Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2021 г. N Ф07-13385/21 по делу N А56-10574/2021

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-10574/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Титова А.Д. - Сидоренко А.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-10574/2021,

УСТАНОВИЛ:

Титов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Титов А.Д. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Титова А.Д. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление Титова А.Д. было мотивировано тем, что он имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед несколькими кредиторами в общем размере 509 428 руб., а также тем, что его доход не позволяет исполнить обязательства.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.1993 N 5242-1) место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается к документу, удостоверяющему личность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Между тем судами установлено, что Титов А.Д. с 09.11.2005 постоянно зарегистрирован по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 20, кв. 29, что заявителем и не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Титов А.Д. указал, что длительное время фактически проживает в Санкт-Петербурге, в подтверждение чего представил в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Срок регистрации с 19.12.2020 по 16.12.2021.

С учетом требований норм Закона от 25.06.1993 N 5242-1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства заявителя находится во Владимирской области.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление должника о признании его банкротом в силу статьи 38 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-22633 по делу N А40-97004/17.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что он временно зарегистрирован в Санкт-Петербурге, не имеет правового значения, поскольку местом жительства должника является Владимирская область.

Титовым А.Д. не были приведены доводы какими объективными причинами была обусловлена смена места жительства, с регистрацией по месту пребывания в Санкт-Петербурге; не представлены доказательства и фактического проживания в Санкт-Петербурге. Так к заявлению не были приложены: договор аренды жилого помещения, трудовой договор.

В связи с этим, судами, при рассмотрении заявления Титова А.Д. о признании его банкротом выбран верный подход, который соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан и который исключает создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

В заседании кассационной инстанции представитель Титова А.Д. пояснил что у его доверителя на момент обращения с настоящим заявлением не было договора аренды жилого помещения, официально он не был трудоустроен в Санкт-Петербурге.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, самим Титовым А.Д. к заявлению приложены сведения Федеральной службы судебных приставов, из которых следует, что в его отношении по месту постоянной регистрации возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов, вынесенных мировыми судьями судебных участков N 4, 5, 6 Ленинского района города Владимира.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка; таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых в соответствии со статьей 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-10574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Титова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко