Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2021 г. N Ф07-11781/21 по делу N А66-8986/2018

10 сентября 2021 г.

Дело N А66-8986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Шадрина А.Ю. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А66-8986/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр"), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 017 438 руб. 36 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17 (далее - Договор) за июнь - август 2017 года, 329 947 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 13.01.2020, с последующим начислением неустойки с 14.01.2020 по дату уплаты долга, а также 87 968 руб. 26 коп. договорной неустойки за период 21.06.2017 по 11.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество) и Магеррамов Икмет Саввад оглы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, с Компании в пользу Предприятия взысканы 842 239 руб. 55 коп. задолженности и 367 804 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по дату уплаты долга.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды не полностью исследовали обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: обжалуемые судебные акты приняты в нарушение единообразия правоприменительной практики; по категории разногласий "ТГЭ-норматив, АЭС-ОДПУ" подлежат применению именно данные сетевой организации, так как по каждой точке поставки в данной категории разногласий представлены подтверждающие документы о неприменимости в качестве расчетных установленных у потребителей приборов учета не только Предприятием, но и гарантирующим поставщиком; спорные приборы учета установлены в электрощитовых многоквартирных домов (далее - МКД), доступ к которым возможен только при его обеспечении представителем потребителей - управляющей компанией; возможность провести самостоятельные проверки у Предприятия в отсутствие управляющей компании отсутствовала; выявленные Предприятием нарушения зафиксированы соответствующими актами; актов, доказывающих пригодность приборов учета и возможность их применения в спорном периоде в расчетах в материалы дела не представлено; согласие Общества с позицией Предприятия о непригодности спорных приборов учета к расчетам подтверждено представленными Обществом документами на CD-диске от 13.01.2020; акт о неучтенном потреблении в отношении Магеррамова И.С. подписан представителем гарантирующего поставщика; применяемые в обжалуемом решении нормы материального права по разногласиям относительно безучетного потребления электроэнергии Магеррамовым И.С. относятся к случаям, когда прибор учета абонента находится в ведении иного лица, осуществляющего полномочия собственника и самостоятельно передающего показания в сбытовую организацию за потребителя; объем безучетного потребления электроэнергии определен Предприятием в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при существующей схеме тарифного регулирования для определения объема услуг по передаче электроэнергии по сетям Предприятия не могут учитываться данные гарантирующего поставщика об объеме электроэнергии, потребленной потребителями в разрезе лицевых счетов, которые он ежемесячно предоставляет Предприятию; гарантирующий поставщик за спорный период предоставил Предприятию данные в отношении объема электроэнергии своих потребителей, которые Компания учла в контррасчете задолженности; гарантирующим поставщиком установлено завышение Предприятием объема полезного отпуска; Предприятие не обосновало надлежащим образом объем электроэнергии, переданный в спорном периоде потребителям по каждой точке поставки; детальный расчет Предприятие не представило; фактически оказанные Предприятием услуги Компанией оплачены в полном объеме; акты оказанных услуг подписаны Компанией с разногласиями по объему; установление количества переданной в спорном периоде электроэнергии возможно только на основании первичных документов учета электроэнергии; Предприятие не оспорило сведения по объему переданной электроэнергии, представленные Обществом; не согласившись с документальными доказательствами Общества, Предприятие не опровергло их своими первичными документами; так как Предприятие не доказало заявленный объем переданной электроэнергии, оснований для удовлетворения иска не имелось.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу Компании с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (правопредшественник Компании; заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты установлен в разделе 6 Договора.

Посчитав, что за июнь - август 2017 года по Договору у Компании образовалась задолженность, Предприятие в претензионном письме от 12.01.2018 N 46 просило Компанию уплатить 1 276 794 руб. 73 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 1 017 438 руб. 36 коп. задолженности, 329 947 руб. 75 коп. неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также 87 968 руб. 26 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Предприятием услуг по Договору Компанией не оспаривается, разногласия сторон возникли при определении объема переданной Предприятием электроэнергии.

Установив наличие конкретных разногласий по настоящему спору и разрешив их, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями N 442, Законом N 35-ФЗ, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности в размере 842 239 руб. 55 коп., в связи с чем удовлетворил иск в указанной части; в удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части отказал. Частично удовлетворив требование о взыскании задолженности, суд соответственно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 367 804 руб. 28 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе Х Основных положений N 442 приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3.

Суд первой инстанции установил, что по ряду МКД у сторон имеются так называемые разногласия "ТГЭ-норматив, АЭС-ОДПУ", возникшие в связи с признанием Предприятием приборов учета непригодными к коммерческим расчетам и определении объема электрической энергии по нормативам, в то время как гарантирующий поставщик использовал показания установленных приборов учета.

Изучив представленные Предприятием в дело копии актов проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные в актах недостатки приборов учета привели к искажению их показаний, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении спорных МКД нормативного метода расчета общедомового потребления электрической энергии.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на одностороннее составление указанных актов и отсутствие доказательств уведомления гарантирующего поставщика и потребителя (управляющей организации) о планируемой проверке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем оказанных Предприятием услуг по передаче электроэнергии по спорным МКД подлежит расчету с применением показаний общедомовых приборов учета.

Общество также отказалось от принятия объема безучетного потребления электрической энергии за июль 2017 года по потребителю Магеррамову И.С., ссылаясь на несоответствие акта о безучетном потреблении Основным положениям N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.07.2017) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 170 Основных положений N 442 для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При проведении работниками Предприятия проверки прибора учета на объекте, расположенном в городе Твери по проспекту Чайковского (ипподром нежилое помещение (кафе)), потребитель Магеррамов И.С., установлен факт безучетного потреблении электрической энергии, о чем составлен акт от 21.07.2017 N ИК6-1-221/07/БУ. Кроме этого, составлен акт проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 21.07.2017 N ИК6-1-221/07.

Указанные акты подписаны работниками Предприятия с указанием на отказ Магеррамова И.С. от подписи.

В связи с неподписанием указанных актов потребителем, а также отсутствием необходимых в данном случае подписей двух незаинтересованных лиц, материалов фотосъемки, видеозаписи, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные акты ненадлежащими доказательствами факта безучетного потребления электроэнергии как составленные с нарушением требований, указанных в Основных положениях.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергли правомерность выводов судов.

Приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе Компания также не указала, какие именно нарушения норм права допущены судами, кассационная жалоба Компании не содержит конкретных возражений по каждому спорному моменту и также не опровергает выводы судов о взыскании в пользу Предприятия 842 239 руб. 55 коп. задолженности и 367 804 руб. 28 коп. неустойки.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А66-8986/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.К. Серова