Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-3422/21 по делу N А66-8986/2018

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А66-8986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Шадрина А.Ю. по доверенности от 15.12.2020 N 4, Мальцевой Л.Г. по доверенности от 24.12.2020 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу N А66-8986/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) о взыскании 1 435 354 руб. 37 коп., в том числе 1 017 438 руб. 36 коп. долга за оказанные в июне-августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 329 947 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 13.01.2020 и с 14.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 87 968 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 21.06.2017 по 17.01.2017.

Определениями суда от 20.06.2018, от 20.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество), Магеррамов Икмет Саввад оглы.

Решением суда от 05 марта 2021 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 210 043 руб. 83 коп., в том числе 842 239 руб. 55 коп. долга, 367 804 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 13.01.2020 и с 14.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 8 655 руб. государственной пошлины.

Предприятие, Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на предъявление суду актов неисправности ряда приборов учета, в связи с чем показания последних применяться в расчетах не могут. Полагает доказанным факт безучетного потребления Магеррамовым И.С.о.

Компания в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на необходимость расчета объема оказанных услуг исходя из данных о полезном отпуске, представленном Обществом как гарантирующим поставщиком.

Общество в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует завышением истцом объема полезного отпуска по сравнению с данными Общества.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, с доводами жалоб Общества и Компании не согласились.

Общество, Компания и Магеррамов И.С.о. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии (мощности) в спорном периоде урегулированы договором от 01.01.2008 N 17 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений) (далее - договор), по условиям которого Предприятие (исполнитель) обязалось оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Компания (заказчик) обязалась оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области в период действия данного договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня вступления в силу соответствующего решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок оплаты установлен в пункте 6.5 договора.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонам в приложении 4 к договору плановому объему услуг по передаче электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласована ответственность за нарушение установленных договором платежей в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за оказанные им услуги ответчику в период с июня по август 2017 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика 842 239 руб. 55 коп. долга, 367 804 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 13.01.2020 и с 14.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил N 861 также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Ответчик в данном случае, в силу пунктов 41, 42 Правил N 861 и утвержденного в установленном порядке тарифного решения, в том числе для расчетов сторон, выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора в рассматриваемые периоды подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, разногласия касаются объема оказанных услуг.

Признаваемые Компанией объемы соответствуют объему полезного отпуска, определяемому Обществом как гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком в части его разногласий по категориям "ТГЭ-норматив, АЭС-ОДПУ" и "безучетное потребление".

Как следует из пункта 167 Основных положений (в редакции, действовавшей в исковой период), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Так, Предприятие, ссылаясь на неисправности общедомовых приборов учета, подтвержденные, по его мнению, предъявленными суду актами проверки, производит расчет полезного отпуска по данным точкам учета исходя из норматива потребления поставленного ресурса.

Между тем, как обоснованно заключил суд, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителей потребителей (в частности управляющих компаний), энергосбытовой организации.

Доказательств того, что представители потребителей присутствовали при составлении данных актов, были извещены о предполагаемой проверке, однако на нее не прибыли, в дело не предъявлено.

При этом восемь из десяти актов составлены задолго до искового периода (с января 2016 года по февраль 2017 года), доказательства того, что в исковой период данные нарушения существовали, повлекли некорректность учета поставленной энергии, отсутствуют.

Доказательств направления указанных актов в адрес Общества и потребителя также не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, применение в расчетах по актам, датированным июнем 2017 года, норматива потребленного ресурса является неправомерным. Информацией о том, что среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенный по общедомовому прибору учета, составит большую величину, чем применил в своем контррасчете ответчик, материалы дела не располагают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорным домам исходя из показаний приборов учета.

Исследуя разногласия сторон по категории "безучетнное потребление", выявленное истцом в отношении потребителя Магеррамова И.С.о., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 названных Положений.

Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Из материалов дела следует, что Обществом и Магерамоввм И.С.о. заключен договор энергоснабжения от 21.10.2015 N 69105092 отношении точки поставки "РУ-0,4 кВ ТП-683 г. Тверь, пр-т Чайковского, ипподром нежилое помещение (кафе)".

Учет электрической энергии по данной точке поставки ведется прибором учета N 09220166313, введенным в эксплуатацию 13.10.2015.

Предприятием 21.07.2017 в отношении указанного потребителя составлены акт N ИК6-1-221/07/БУ о неучтенном потреблении электрической энергии и акт N ИК6-221/07 инструментальной проверки, согласно которым зафиксировано выявление нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета.

Данные акты, как следует из их содержания, составлены в присутствии потребителя, который от подписи в них отказался.

Между тем данное обстоятельство подписями незаинтересованных лиц не зафиксировано, их присутствие при составлении акта не обеспечено, что ставит под сомнение участие потребителя при проверке и составлении указанных актов.

Фотоматериала и видеозаписи процесса проведения проверки не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности факта безучетного потребления по точке поставки "РУ-0,4 кВ ТП-683 г. Тверь, пр-т. Чайковского, ипподром нежилое помещение (кафе)" в июле 2017 года и включения спорного объема в полезный отпуск.

В отношении остальной категории разногласий, возникших между сторонами, суд занял позицию истца.

Их тщательная оценка судом со ссылкой на нормативное обоснование подробным образом изложена в обжалуемом судебном акте, с ней апелляционная инстанция соглашается.

Компания и Общество в апелляционных жалобах не привели конкретных доводов несогласия с выводами суда в данной части, не опровергли их обоснованность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы долга.

Требование истца о взыскании законной и договорной неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Откорректировав сумму взыскиваемой неустойки исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 367 804 руб. 28 коп. неустойки (законной и договорной) за период с 21.06.2017 по 13.01.2020, указав на последующее ее начисление по день исполнения денежного обязательства.

Механизм расчета неустойки, его арифметическая часть, период просрочки ответчиком не опровергнуты, доводов несогласия с ними в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу N А66-8986/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова