Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-10751/21 по делу N А56-53230/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-53230/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Основа" Левчевой М.А. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-53230/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основа", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, оф. 405, ОГРН 1167847193139, ИНН 7806233740 (далее - Общество), о взыскании 11 974 965 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 31.12.2019, 12 570 929 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 17.03.2020.

Решением от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 9 192 823 руб. 36 коп. задолженности за пользование земельным участком, 9 115 711 руб. 84 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Учреждения исходя из размера арендной платы - 488 223 руб. 84 коп. в год, что за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 составит 1 253 330 руб. 78 коп., применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до 300 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не исследована возможность использования Обществом объекта, расположенного на земельном участке, арендную плату по которому требует Учреждение, а также возможность применения к Обществу условий дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка с учетом того обстоятельства, что с каждым арендатором заключалось дополнительное соглашение с установлением льготного периода, и в права и обязанности сторон входило выполнение иных обязанностей кроме предоставления объекта аренды и перечисления арендной платы за него. Податель жалобы указывает, что согласно инвентаризации от 21.02.2017 размер арендной платы составляет 488 223 руб. 84 коп., и, по мнению Общества, указанный размер арендной платы за год должен был быть применен судом при разрешении вопроса о размере арендной платы, подлежащей взысканию. Кроме того, заявитель считает, что учитывая оспаривание им размера арендной платы, должен быть пересмотрен и размер неустойки, который исходя из инвентаризационной стоимости составляет 488 223 руб. 84 коп. за год или 122 055 руб. 96 коп. за квартал. Также заявитель полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь как на размер неустойки (0,15 %), который не является минимальным и превышает размер двойной ключевой ставки, так и на действия кредитора. Заявитель считает надлежащим размер неустойки в сумме не более 300 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восточно-Европейская Строительная Компания" (арендатор) 12.08.2010 заключили договор N 05/ЗД-05194 аренды земельного участка зона 5 с кадастровым номером 78:15:8213:14, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 4, лит. А, площадью 5450 кв.м.

В силу пункта 3.1 договор действует до 29.03.2059.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3 - 3.8 договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 1 права арендатора по договору аренды от 12.08.2010 N 05/ЗД-05194 перешли к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк".

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2015 N 2, права арендатора по договору аренды от 12.08.2010 N 05/ЗД-05194 перешли к ООО "РеалИнвест".

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 22.03.2016 право собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 4, лит. А, на основании договора купли-продажи недвижимости, принадлежит ООО "Уютный мир"; с 23.09.2016 право собственности на здание, расположенное на арендуемом земельном участке, перешло к Обществу.

Общество с 23.09.2016 является собственником объекта недвижимости -подземной парковки с кадастровым номером 78:1:0008213:3015, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 4, лит. А.

По состоянию на 17.03.2020 имеется задолженность по арендной плате за земельный участок по вышеуказанному адресу за период 23.09.2016 по 31.12.2019 в размере 11 974 965 руб. 12 коп., что стало основанием образения Управления в суд с настоящим иском.

Возражая против взыскания данной задолженности, Общество указывало на то, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 4, лит. А, с Учреждением не заключало; по договору цессии Обществу также не переходили права и обязанности по договору аренды от 12.08.2010 N 05/ЗД-05194.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что поскольку объект недвижимости - подземная парковка с кадастровым номером 78:1:0008213:3015 - расположен на земельном участке, предоставленном в пользование на условиях договора аренды, то с даты государственной регистрации права собственности на объект (23.09.2016) права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу. Суды пришли к верному выводу, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом не исполнена.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга с учетом пропуска срока исковой давности за период с 23.09.2016 по 03.07.2017.

На недействительность договора аренды в связи с его несоответствием требованиям земельного законодательства Общество не ссылалось.

Надлежащих доказательств невозможности пользования участком по обстоятельствам, не связанным с действиями арендатора, не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку переход права собственности к Обществу на подземную парковку зарегистрирован в ЕГРН 23.09.2016, с указанного момента последнее является лицом, обязанным оплачивать использование земельного участка под приобретенным объектом недвижимости. Соответственно, довод о недоказанности возможности пользования земельным участком является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы за арендованный земельный участок на условиях, установленных в договоре.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка согласно расчету истца, из которого исключен период с 23.09.2016 по 03.07.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Общество в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-53230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина