Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-10581/21 по делу N А52-2973/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А52-2973/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Гузевой С.В. представителя Агарковой Т.А. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузевой Софьи Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А52-2973/2020,

УСТАНОВИЛ:

Гузева Софья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением об исключении Асадчего Андрея Викторовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "АЗ", адрес: 180024, г. Псков, Гаражный проезд, д. 8, оф. 1, ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958 (далее - Общество).

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А52-2973/2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асадчий Алексей Викторович, Общество.

Асадчий Алексей Викторович и Асадчий Андрей Викторович также обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением об исключении Гузевой С.В. из состава участников Общества.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А52-4684/2020.

Определением суда от 11.12.2020 дела N А52-2973/2020 и N А52-4684/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-2973/2020.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гузева С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства осуществления Асадчим Ан.В. конкурирующей деятельности во вред Обществу. Как полагает заявитель, Асадчий Ан.В. участвует в хозяйственной деятельности конкурирующей компании (общества с ограниченной ответственностью "А3+"; далее - ООО "А3+"), представляет ее интересы, извлекает доход из деятельности конкурирующей компании и финансирует ее. Податель жалобы также ссылается на то, что в результате действий ответчика все основные контракты и ликвидные активы Общества были переведены на компанию-конкурента, вследствие этого в отношении Общества введена процедура банкротства (дело N А52-3647/2019). По мнению заявителя, нахождение Общества в процедуре банкротства не препятствует выплате действительной стоимости доли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Гузевой С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 23.01.2017; основным видом деятельности Общества заявлено строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. При регистрации Общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб. единственным участником Общества являлась Гузева С.В. с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Решением единственного участника Общества N 2 в учредительные документы 17.02.2017 внесены изменения в части увеличения количества участников, уставного капитала и распределения долей участников Общества, утверждена новая редакция устава. Уставный капитал Общества увеличен до 20 000 руб. Асадчий Ан.В. и Асадчий Ал.В. приняты в состав участников Общества, доля каждого определена в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб., размер доли Гузевой С.В. изменен на 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 по делу N А52-2919/2018 Асадчий Ал.В. исключен из состава участников Общества.

Гузева С.В., ссылаясь на то, что неправомерные действия в отношении Общества были совершены Асадчим Алексеем Викторовичем совместно с Асадчим Андреем Викторовичем, который и является фактическим руководителем и бенефициарным владельцем конкурирующей фирмы - ООО "АЗ+", в пользу которой совершены сделки по продаже Обществом ликвидного имущества, а также перезаключены контракты, обратилась в суд с соответствующим иском.

Асадчий Алексей Викторович и Асадчий Андрей Викторович, ссылаясь на ряд судебных дел, в рамках которых Гузевой С.В. были предъявлены необоснованные требования к Обществу, также обратились с требованием об исключении ее из состава участников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как установлено статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Аналогичный вывод содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами и соответствующими разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ответчикам санкции в виде исключения их из состава участников Общества. Суды также верно указали, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно деятельность Асадчего Ан.В. либо Гузевой С.В. привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения их из Общества, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А52-2973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гузевой Софьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина