Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-11117/21 по делу N А56-90326/2019

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-90326/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А и Толкунова В.М.,

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-90326/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", адрес: 196602, Санкт-Петербург, город Пушкин, Гусарская улица, дом 30, литер А, помещение 1-Н, оф. 5, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 24.07.2019 N 3500 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 N 52102, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20, пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам и о принятии нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.07.2019 N 3500.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление судов отменить и удовлетворить заявление.

Общество и Инспекция, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в качестве основания для заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу Общество ссылается на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020, измененное апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 по делу N 66а-1122/2020, согласно которому признан не действующим со дня принятия судебного акта пункт 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 в редакции Закона N 191-35, в той мере, в которой неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 20.09.2018, далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 52, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по указанному выше основанию могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом суды отметили, что такое обращение возможно только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционный Суд Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 21.12.2011 N 1632-О-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-О также отражено, что если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанций установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 принято и вступило в законную силу до вынесения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции определения от 10.11.2020 по делу N 66а-1122/2020 и оплата административного штрафа по названному решению суда произведена Обществом 16.03.2020 в полном объеме.

Следовательно, на момент обращения Общества с заявлением о пересмотре решения суда от 25.09.2019 по делу N А56-90326/2019 по новым обстоятельствам указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и отмечает, что целью пересмотра судебного акта является достижение заявителем желаемого им результата в виде извлечения благоприятных правовых последствий - признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 24.07.2019 N 3500.

На эффективное восстановление нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, указано и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ".

Между тем, оспариваемым постановлением Инспекции Общество привлечено к административной ответственности не только по пункту 1 статьи 43.1, но по пунктам 3 и 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Следовательно, признание городским судом общей юрисдикции пункта 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 недействующим, при доказанности правомерности привлечения Общества по иным статьям, не повлечет за собой процессуальные последствия в виде испрашиваемой Обществом отмены постановления Инспекции от 24.07.2019 N 3500, т.е. восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 25.09.2019 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-90326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АБЗ-Дорстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов