Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12313/21 по делу N А56-90326/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-90326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Семенова А.А. по доверенности от 25.12.2020

от заинтересованного лица: Крохичева Д.Н. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12313/2021) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.03.2021 по делу N А56-90326/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к ГАТИ

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АБЗ-Дорстрой " (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 24.07.2019 N 3500 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52102 от 25.06.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 14, пунктом 11 статьи 20, пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Решением суда 25.09.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.03.21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалоб указывает, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения явилось признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим, что является основанием для пересмотра решения согласно пункту 1 части 3 статьи 311 КоАП РФ. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд лишил заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу Общество ссылается на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года, измененное апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года N 66а-1122/2020, согласно которому признан не действующим со дня принятия судебного акта пункт 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 в редакции Закона N 191-35, в той мере, в которой неисполнение обязанности по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения при осуществлении временных ограничения или прекращения движения, а также по осуществлению распорядительно-регулировочных действий, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии со схемой организации дорожного движения, согласованной с уполномоченными органами и организациями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 его определения от 05.02.2004 N 78-0, постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Аналогичные выводы также содержаться в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 982-0, от 20.11.2014 N 2701-0, от 17.02.2015 N 249-0 и от 26.05.2016 N 1005-0.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-ОО).

Как следует из смысла постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.04.1998 N 4095/97 исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса, в связи с чем на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, обеспечивающей исполнение судебного акта, принятого судом.

Таким образом, арбитражный процесс считается завершенным только после исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-90326/2019 принято и вступило в законную силу до вынесения Вторым апелляционным судом общей юрисдикции определения от 10 ноября 2020 года N 66а-1122/2020.

При этом оплата административного штрафа по решению суда произведена Обществом 16.03.2020 в полном объеме.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о пересмотре решения суда от 25.09.2019 по делу N А56-90326/2019 по новым обстоятельствам указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для пересмотра решения суда от 25.09.2019 по настоящему делу не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно примененному судом первой инстанции по аналогии, а так же фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2021 года по делу N А56-90326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗДорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас