Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-12336/21 по делу N А42-10390/2020

13 сентября 2021 г.

Дело N А42-10390/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 13.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А42-10390/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Север", адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 12, пом. IVБ, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Артель+", адрес: 183038, г. Мурманск, Октябрьская ул., д.3, пом. 1, ОГРН 1045100170917, ИНН 5190127241 (далее - Общество), о взыскании 138 539 руб. 30 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в заявленном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для возмещения ответчиком убытков, вызванных исполнением истцом решения Октябрьского районного суда города Мурманска, принятого в пользу гражданки Михаленковой В.А. Убытки, по мнению заявителя, возникли в результате ненадлежащего оформления Обществом в рамках договора N 235-2012 проектной документации для строительства дома 21 по улице Генералова в городе Мурманске, отсутствие в проекте решений, что повлекло при строительстве выполнение работ с нарушением, так как подрядчик четко выполнял работы по проектному решению, а не самостоятельно принимал их. Как указывает податель жалобы, о недостатках в проектной документации он узнал лишь в рамках дела N 2-25/2018, в связи с чем не согласен и с выводом судов о том, что ранее не сообщал ответчику об обнаружении недостатков в проектной документации и своим правом потребовать выполнить работы и внести исправления в документацию не воспользовался. В обоснование жалобы Компания также ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.03.2018 N 1661/18-Сд по делу N 2-25/2018, согласно которому причинами образования недостатков в квартире N 18 в указанном выше доме явились недостатки строительства, в том числе по вине Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Строительная компания "АСМ" (генеральным подрядчиком, далее - ОАО "СК "АСМ"), был заключен договор генерального подряда от 18.07.2012 N 08/12 (далее - договор), по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами работы на объекте: "Многоквартирные жилые трехэтажные дома по улице Генералова в г. Мурманске" в объеме, соответствующем проектной документации N 235-2012, а также включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Стороны полностью исполнили свои обязательства по указанному договору и разрешением от 11.12.2013 N RU 51 3 20 000-308 многоквартирный дом N 21 по улице Генералова был введен в эксплуатацию.

Между Компанией и Комитетом был заключен муниципальный контракт от 06.12.2013 N 65 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (домов) в городе Мурманске, по которому объектами долевого строительства являются квартиры, соответствующие параметрам, указанным в приложении к муниципальному контракту.

Строительство жилого дома N 21 по улице Генералова в городе Мурманске велось, в том числе по проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора от 28.05.2012 N 235-2012 на разработку проектной документации, заключенного между истцом и ответчиком.

Квартира N 18 в указанном жилом доме была передана в собственность Михаленковой Вере Александровне во исполнение подпрограммы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012" на 2014 и на плановый период 2015-2017 годов муниципальной программы города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2014 год и на плановый период 2015 - 2017 годов.

С начала эксплуатации указанного дома собственником Михаленковой В.А. были выявлены недостатки в техническом состоянии жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.07.2018 по делу N 2-25/2018 иск был удовлетворен частично: с Компании (ранее - акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость") в пользу Михаленковой Веры Александровны взыскано 100 878 руб. 42 коп. стоимости работ по устранению выявленных недостатков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 65 439 руб. 21 коп. штрафа (196 317 руб. 63 коп.).

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.07.2018 по делу N 2-25/2018 было исполнено Компанией в полном объеме платежным поручением от 01.11.2018 N 964916.

Ссылаясь на то, что ненадлежащим образом произведенная Обществом разработка проектной документации по спорному объекту привела к взысканию с Компании денежных средств по указанному решению суда, истец направил регрессное требование в адрес Общества (претензия от 10.03.2020 N 433) о компенсации части затрат в размере 138 539 руб.30 коп.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик не являлся стороной муниципального контракта, а также договора генерального подряда на строительство спорного многоквартирного дома.

Между сторонами был заключен отдельный договор подряда от 28.05.2012 на разработку проектной документации, в разделе 6 которого, указана ответственность сторон. Договор не оспаривался сторонами.

При этом судом учтено, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.07.2018 по делу N 2-25/2018 именно истец несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения и отступления от выполнения работ, предусмотренных договором, исходя из того, что наименование и объемы работ зафиксированы в приложении к акту от 30.05.2018 и не оспариваются сторонами.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ муниципальным контрактом и договором генерального подряда не создаются обязательства для Общества, а решение Октябрьского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-25/2018 не может повлиять на права и обязанности Общества по отношению к сторонам спора.

Указание подателем жалобы на то, что о недостатках в проектной документации он узнал лишь в рамках дела N 2-25/2018, не опровергает вывода судов о том, что истец не сообщал ответчику об обнаружении недостатков в проектной документации и своим правом потребовать выполнить работы и внести исправления в документацию не воспользовался.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-25/2018, не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела. Суды отметили, что указанным решением никаких значимых фактов в отношении ответчика не установлено.

Довод Компании о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.03.2018 N 1661/18-Сд по делу N 2-25/2018 подтверждает, что проектная документация была разработана Обществом некачественно, вследствие чего у истца возникли убытки, был исследован судами и правомерно отклонен.

Как отметила апелляционная инстанция, из выявленного заключением эксперта N 161/18-СД конкретного перечня несоответствий выполненных строительных работ действующим на момент строительства строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СанПин, и т.д. для жилых помещений), проектно-сметной документации, а также требованиям пожарной безопасности, нельзя сделать вывод о том, что выполненная ответчиком в рамках спорного договора работа по разработке проектной документации по объекту была выполнена Обществом некачественно, с дефектами, которые могли бы повлечь за собой взысканные в рамках дела N 2-25/2018 с истца убытки.

При этом, за исключением ссылки на решение суда по гражданскому делу N 2-25/2018, истец в порядке статьи 65 АПК доказательств наличия вины Общества в возникновении убытков не представил.

В данном случае вывод судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, суд округа считает обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что исключительно вследствие некачественного разработки ответчиком проектной документации, истец выполнил строительно-монтажные работы ненадлежащим образом, не имея объективной возможности, как профессиональный строитель, предотвратить негативные последствия того или иного способа выполнения работ, изучить проектную документацию до того, как использовать ее.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь положениями статей 15 и 393, 1081 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в регрессном порядке не имеется, поскольку ответчик не является стороной по заключенному муниципальному контракту и договору генерального подряда, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение заявленных убытков, наличия прямой причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств, а ссылки подателя жалобы на наличие оснований для взыскание в его пользу убытков не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании норм права.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение при вынесении судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А42-10390/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судья

Е.С. Васильева