Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-11365/21 по делу N А42-10390/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А42-10390/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11365/2021) акционерного общества "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 по делу N А42-10390/2020 (судья Максимец Д.Л.),

по иску акционерного общества "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Артель+"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Север" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Артель+" (далее - ответчик, Мастерская) о взыскании 138539,30 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 16.02.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что представленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление, а также возражения истца на данный отзыв, являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, Арбитражный суд Мурманской области не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вынес решение по имеющимся в деле материалам, что, по мнению истца, является нарушением, поскольку Общество было лишено права представить дополнительные документы, а также доказательства, обосновывающие заявленные требования, представить дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не доказало наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения ответчиком убытков, вызванных исполнением истцом обязательств перед третьими лицами, полагает их неправильными.

Строительство жилого дома N 21 по улице Генералова в городе Мурманске велось, в том числе, по проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Артель+" в рамках договора N 235-2012 на разработку проектной документации от 28.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Как указывает истец, с начала эксплуатации вышеуказанного дома собственником были выявлены недостатки в техническом состоянии жилого помещения, что и послужило основанием для обращения Михаленковой В.А. в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.07.2018 по делу N 2-25/2018 иск был удовлетворен частично; с акционерного общества "Север" в пользу Михаленковой Веры Александровны взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 100878,42 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 65439,21 руб., всего: 196317,63 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.07.2018 по делу N 2-25/2018 было исполнено истцом в полном объеме платежным поручением N 964916 от 01.11.2018.

Истец в жалобе ссылается на то, что основанием для предъявления настоящего иска явилось регрессное требование АО "Север" как заказчика по договору N 235-2012 на разработку проектной документации по объекту: "Многоквартирные жилые трехэтажные дома по ул. Генералова в г. Мурманске" от 28.05.2012 к ООО "АПМ "Артель +" о возмещении убытков, понесенных истцом по вине ответчика, осуществляющего функции исполнителя по разработке проектной документации по объекту.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не сообщал ответчику об обнаружении недостатков в проектной документации и своим правом потребовать выполнить работы и внести исправления в документацию не воспользовался, поскольку истец узнал о недостатках в проектной документации лишь в рамках дела N 2-25/2018, рассматривающего в Октябрьском районном суде города Мурманска.

Истец указывает на то, что подрядчик "четко" выполнял работы по проектному решению, а не самостоятельно принимал их.

Податель жалобы так же ссылается на то, что в рамках дела N 2-25/2018 была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 19.03.2018 N 161/18-СД которой причинами образования недостатков в квартире N 18, расположенной в доме 21 по улице Генералова в г. Мурманске, явились недостатки строительства, в том числе по вине ООО "АПМ "Артель+".

Строительство жилого дома по улице Генералова дом 21 велось на основании проектной документации, как оказалось впоследствии, по мнению истца, выполненной проектной организацией ненадлежащим образом, в результате чего был причинен вред имуществу.

Таким образом, АО "Север" считает, что убытки у истца, связанные с исполнением решения Октябрьского районного суда города Мурманска, принятого в пользу гражданки Михаленковой В.А., возникли в результате ненадлежащего оформления ответчиком проектной документации, отсутствие в проекте решений, которые повлекли при строительстве выполнение работ с нарушением, несоответствующих на момент строительства, строительным нормам и правилам.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 24.02.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, истец таких оснований в жалобе не привел; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между выполненной работой ответчика и убытками истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Строительная компания "АСМ" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 18.07.2012 N 08/12, по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами работы на объекте: "Многоквартирные жилые трехэтажные дома по ул.Генералова в г.Мурманске" в объеме, соответствующем проектной документации N 235-2012, а также включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Стороны полностью исполнили свои обязательства по указанному договору, и разрешением от 11.12.2013 N RU 51 3 20 000-308 многоквартирный дом N 21 по улице Генералова был введен в эксплуатацию.

Между истцом и Комитетом имущественных отношений города Мурманска был заключен муниципальный контракт от 06.12.2013 N 65 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома (домов) в городе Мурманске, по которому объектами долевого строительства являются квартиры, соответствующие параметрам, указанным в приложении к муниципальному контракту.

Строительство жилого дома N 21 по улице Генералова в г. Мурманске велось, в том числе по проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора от 28.05.2012N 235-2012 на разработку проектной документации, заключенного между истцом и ответчиком.

Квартира N 18 в жилом доме N 21 по улице Генералова в г.Мурманске была передана в собственность Михаленковой Вере Александровне во исполнение подпрограммы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012" на 2014 и на плановый период 2015-2017 годов муниципальной программы города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2014 год и на плановый период 2015-2017 годов.

С начала эксплуатации указанного дома собственником были выявлены недостатки в техническом состоянии жилого помещения, что послужило основанием для обращения Михаленковой В.А. в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.07.2018 по делу N 2-25/2018 иск был удовлетворен частично; с акционерного общества "Север" (ранее акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость") в пользу Михаленковой Веры Александровны взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 100878,42 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 65439,21 руб., всего: 196317,63 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.07.2018 по делу N 2-25/2018 было исполнено истцом в полном объеме платежным поручением от 01.11.2018 N 964916.

Полагая, что ненадлежащим образом разработанная ответчиком проектная документация по спорному объекту привела к взысканию с истца в рамках дела N 2-25/2018 Октябрьского районного суда г. Мурманска в пользу Михаленковой В.А. убытков, штрафа и морального вреда, истец направил ответчику регрессное требование (претензия от 10.03.2020 N 433) о компенсации части затрат в размере 138539,30 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора от 28.05.2012 N 235-2012 на определенных конкретных условиях, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, принятия данных работ истцом без замечаний и возражений, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что Общество не доказало наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, для возмещения ответчиком убытков, вызванных исполнением истцом обязательств перед третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19.07.2018 по делу N 2-25/2018 установлено, что истец несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения и отступления, при этом, как отмечает апелляционный суд, указанным судебным актом установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Респект" г. Архангельск N161/18-СД в ходе исследования выявлен конкретный перечень несоответствий выполненных строительных работ действующим на момент строительства строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СанПин, и т.д. для жилых помещений), проектно-сметной документации, а также требованиям пожарной безопасности, из чего нельзя сделать вывод о том, что выполненная ответчиком в рамках спорного договора работа по разработке проектной документации по спорному объекту была выполнена Мастерской некачественно, с дефектами, которые могли бы за собой повлечь взысканные в рамках дела N2-25/2018 убытки истца.

Отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, то есть, из материалов дела не следует, что исключительно вследствие некачественного выполнения работ по ПСД ответчиком истец выполнил СМР ненадлежащим образом, не имея объективной возможности, как профессиональный строитель, предотвратить негативные последствия того или иного способа выполнения работ, изучить проектную документацию до того, как использовать ее в СМР.

Иных доказательств в обоснование некачественно выполненных ответчиком работ истец в материалы дела не представил, материалы дела указанных доказательств не содержат.

Ссылки истца на согласование ответчиком изменений в проектной документации представленными истцом в материалы дел письмами, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку перепиской сторон фактическое изменение проектной документации не согласовывается, возможность согласования каких-либо изменений посредством переписки сторон условия спорного договора не содержат; конкретный результат работ по спорному договору был принят истцом без возражений по качеству, доказательств обратного материалы дела не содержат, в принятый истцом без замечаний результат работ ответчика какие-либо корректировки простой перепиской сторон внесены быть не могут, данные юридически значимые действия совершаются посредством заключения между сторонами соответствующих дополнений (приложений) к проектной документации либо дополнительными соглашениями к договору об изменении технического задания и, соответственно, возможности внесения дополнений/изменений в результат работ ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2021 по делу N А42-10390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина