Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-12189/21 по делу N А56-44343/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-44343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения аудиозаписи и протокола в письменной форме помощником судьи Леоновой В.А.,

при участии от Семенова А.В. представителя Немовой С.М. (доверенность от 03.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Дистэйт" генерального директора Михайловой Е.В. (решение единственного участника от 05.06.2018 N 1), Тотцкого А.А. (доверенность от 06.09.2021 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дистэйт" и Симоняна Гайка Артаковича, не являющегося лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-44343/2020,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистэйт", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, оф. 926-2, ОГРН 1187847162557, ИНН 7810732125 (далее - Общество), о взыскании 36 239 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 11.12.2020 с Общества в пользу Семенова А.В. взыскано 36 233 500 руб. действительной стоимости доли; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды приняли ни на чем не основанный расчет истца действительной стоимости его доли без учета имеющегося в деле бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, позволяющего определить действительную стоимость доли истца; суд первой инстанции необоснованно отказался от проведения судебной экспертизы и вынес решение в отсутствие ответчика, не имевшего возможности по уважительным причинам принять участие в обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Симонян Гайк Артакович, не привлекавшийся к участию в деле, считающий, что решение и постановление приняты о его правах.

Симонян Г.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми решением и постановлением нарушаются его права как учредителя Общества, поскольку исполнение судебных актов по настоящему делу приведет к невозможности дальнейшего ведения Обществом хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств и активов.

Семенов А.В. в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также считали подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Симоняна Г.А. Представитель Семенова А.В. против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Симонян Г.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы в отсутствие подателя либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Семенов А.В. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 процентов.

Истец направил в адрес Общества нотариально удостоверенное заявление от 11.10.2019 о выходе из Общества с требованием выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Платежным поручением от 15.01.2020 N 5 Общество перечислило Семенову А.В. в счет выплаты действительной стоимости доли 5500 руб.

Семенов А.В., ссылаясь на уклонение Общества от обязанности выплатить участнику действительную стоимость доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на дату подачи Семеновым А.В. заявления о выходе) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иные срок и порядок выплаты не предусмотрены уставом общества.

Исходя из части 2 статьи 14 того же Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета; при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Суды, удовлетворяя исковые требования в соответствии с расчетом истца, исходили из того, что Общество контррасчет действительной стоимости доли Семенова А.В. не представило, уклонилось от представления документов, необходимых для проведения экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Семенов А.В. произвел расчет действительной стоимости своей доли на основе данных бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, увеличив стоимость активов на 80 000 000 руб., что по его собственной оценке соответствует реальной стоимости нематериальных активов Общества в виде программ для ЭВМ. При этом первоначально истец ссылался на принадлежность Обществу девяти программных продуктов, а в ходатайстве об уточнении предмета исковых требований (том 1, листы 34-35) уточнил перечень нематериальных активов Общества, состоящий из одиннадцати объектов, не изменяя общую стоимость активов.

Никаких доказательств в подтверждение того, что реальная стоимость активов Общества составляет 80 000 000 руб., истец в материалы дела не представил, сославшись только на собственное мнение, которое не может подменять результаты оценки, проведенной независимым, то есть не связанным со сторонами спора, оценщиком.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Семенов А.В. завил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы рассмотрение дела отложено на 24.11.2020; ответчику предложено до 30.10.2020 представить в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" предложения по вопросам эксперту и экспертным учреждениям.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2020, в котором присутствовали представители истца и ответчика, суд предложил истцу перечислить денежные средства на депозитный счет суда; рассмотрение дела отложено на 01.12.2020.

В судебное заседание 01.12.2020 представитель Общества не явился; судом вынесено протокольное определение об отказе в назначении экспертизы.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении от 11.12.2020, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы после получения ответов от экспертных организаций судом определен эксперт; истцу предложено внести денежные средства на депозит суда, ответчику - представить необходимые для проведения экспертизы документы; ввиду неявки ответчика после объявленного в судебном заседании 24.11.2020 перерыва до 01.12.2020 и непредставления Обществом необходимых документов в назначении судебной экспертизы отказано.

Между тем вопрос о проведении судебной экспертизы разрешен судом с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, фиксируются в протоколе, составляемом в письменной форме (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

В деле отсутствуют вынесенные судом в виде отдельного судебного акта определения по вопросу об определении кандидатуры эксперта, о предложении Обществу или обязании его представить документы, необходимые для проведения экспертизы; в протоколах судебных заседаний от 27.10.2020, 24.11.2020, 01.12.2020 также отсутствуют сведения о разрешении судом указанных вопросов.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания считать, что экспертиза не могла быть проведена в связи с неисполнением ответчиком указаний суда и несовершением Обществом необходимых для проведения экспертизы действий, а также что процессуальное поведение ответчика являлось недобросовестным и позволяло возложить на него риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения в виде рассмотрения дела без проведения экспертизы по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции не учел допущенные судом первой инстанции отступления от процессуальных норм при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, не принял меры к восполнению доказательственной базы в целях проверки обоснованности исковых требований по размеру, при том что в силу диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, положений статей 41, 65 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств ответчиком не освобождает истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, суды, принимая представленный истцом расчет действительной стоимости его доли, не указали, по каким причинам следует считать недостоверными данные бухгалтерского баланса Общества за 2018 год для расчета действительной стоимости доли Семенова А.В.

При таком положении следует признать, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие обоснований недостоверности сведений бухгалтерского баланса Общества - нормам Закона об обществах, согласно которым стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета.

В таком случае обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует оценить достоверность бухгалтерского баланса Общества за 2018 год и определить возможность его применения для установления действительной стоимости доли вышедшего участника, при невозможности использования сведений бухгалтерского учета Общества для указанных целей установить рыночную стоимость активов общества на основании соответствующих доказательств; в зависимости от установленного разрешить спор.

Оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы Симоняна Г.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что Симонян Г.А. является учредителем Общества, не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему спору приняты о его правах и обязанностях, поскольку обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли возникает у Общества, а согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Возможность привлечения участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества исходя из части 3 статьи 3 Закона об обществах зависит от определенных обстоятельств, установление которых находится за пределами настоящего спора.

В таком случае следует признать, что Симонян Г.А. не имеет права на обжалование решения и постановления по настоящему делу, поскольку о его правах и обязанностях судебные акты не приняты, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Симоняна Г.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на обжалование в кассационном порядке судебного акта, поскольку предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ основание для возвращения кассационной жалобы обнаружено после принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 150, 273, 281, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-44343/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Производство по кассационной жалобе Симоняна Гайка Артаковича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-44343/2020 прекратить.

Возвратить Симоняну Гайку Артаковичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2021 N 92982.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий