Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-12628/21 по делу N А13-8767/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А13-8767/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А13-8767/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод Торг", адрес: 143130, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, микрорайон Восточный, дом 11, квартира 1, ОГРН 1165075050579, ИНН 5075028725 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирогову Александру Алексеевичу, ОГРНИП 316352500106154, ИНН 352818242564, о взыскании 700 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи имущества.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2020 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 17 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 определение от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что взысканная в его пользу сумма судебных расходов необоснованно занижена.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 14.09.2021 от Общества поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением его юриста в отпуске, а в случае невозможности отложить судебное заседание - рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба Общества рассматривается в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (доверитель) и индивидуальный предприниматель Бараев Павел Вячеславович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020 N 3-2704/20 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги по разрешению спора, возникшего между Обществом и предпринимателем (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 Договора обязанности исполнителя включают в себя подготовку претензии, искового заявления и необходимых документов, их отправку в адрес предпринимателя, подачу документов в суд и участие в судебных заседаниях (не более двух).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 17 500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило счет от 27.04.2020 N 116, платежное поручение от 13.05.2020 N 731 и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 N 3-2704/20.

Считая, что предприниматель обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Суды отметили, что настоящее дело не относится к числу сложных, для оказания юридической помощи представителю не требовалось подборки обширной нормативной базы, судебной практики, изучения и представления большого количества документов, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу представитель Общества не принимал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы, Общество не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А13-8767/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева