Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 14АП-5160/21 по делу N А13-8767/2020

г. Вологда

13 июля 2021 г.

Дело N А13-8767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" Бараева П.В. по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу N А13-8767/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прод Торг" (ОГРН 1165075050579, ИНН 5075028725; адрес: 143130, Московская область, город Руза, рабочий поселок Тучково, микрорайон Восточный, дом 11, квартира 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пирогову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 316352500106154, ИНН 352818242564; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец) о взыскании 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя в пользу общества взыскана предоплата в сумме 700 000 руб., а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованным уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В связи с пропуском установленного срока общество заявило ходатайство о его восстановлении, указало на незначительный пропуск срока (1 день).

В связи с незначительным пропуском срока, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный обществом срок на обращение в суд восстановлен судом первой инстанции.

Возражений против восстановления истцу пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 27.04.2020 N 3-2704/20, заключенный обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Бараевым П.В. (исполнитель), счет от 27.04.2020 N 116, платежное поручение от 13.05.2020 N 731, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 N 3-2704/20.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по разрешению спора, возникшего между обществом и предпринимателем.

Обязанности исполнителя в силу пункта 2.1 договора включают в себя подготовку претензии в адрес ответчика, искового заявления и необходимых документов, отправку искового заявления и необходимых документов предпринимателю, подачу их в суд, участие в судебных заседаниях (не более двух).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 17 500 руб.

По акту от 30.12.2020 истцом от исполнителя приняты услуги по договору от 27.04.2020 N 3-2704/20 на сумму 17 500 руб.

Оплата оказанных услуг произведена истцом по платежному поручению от 13.05.2020 N 731.

Таким образом, факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 17 500 руб. материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек разумными частично - в сумме 7 000 руб.

Исходя из положений АПК РФ доказанность факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию рассматриваемого спора, оценил уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, отсутствие трудностей при сборе доказательств, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию в данном случае являются судебные расходы истца в размере 7 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что настоящее дело не относится к числу сложных, для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, судебной практики, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу представитель общества не принимал.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов (17 500 руб.) является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам представителя на участие в деле.

Принимая во внимание предмет спора, размер заявленных требований, невысокую степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем истцу услуг, объем представленных доказательств, характер оказанных услуг и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части судебных расходов в сумме 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь отражают несогласие с ними и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, а также повлекших принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу N А13-8767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева