Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-10042/21 по делу N А56-130184/2018

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-130184/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ломоносовская" Федоровой О.С. (доверенность от 18.01.2021), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А.(доверенность от 01.07.2021 N 33),

рассмотрев 08.09.2021 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-130184/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛОМОНОСОВСКАЯ" (далее - Общество ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (далее - Завод) 4 273 534 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 613 773 руб. пеней за просрочку платежа на основании договора N 20/10/14-П от 20.10.2014 (далее - договор).

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами и, в частности судом апелляционной инстанции, не учтены результаты назначенной этой судебной инстанцией и проведенной по делу строительно-технической экспертизы в отношении объема и качества выполненных Обществом работ по договору и, кроме того, не принято во внимание отсутствие доказательств передачи Заводу исполнительной документации на выполненные работы, носящие скрытый характер. Завод считает, что ненадлежащее исполнение Обществом условий договора не порождает у заказчика обязанности оплатить работы, выполненные с ненадлежащим качеством, в заявленной сумме долга.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружного водоснабжения на объекте: Ленинградская область, Лужский район, с/х "Новое время", а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору и определенных локальной сметой (Приложение N 1), составила 6 137 733 руб.

Работы подлежали выполнению в период с 22.10.2014 по 22.02.2015.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора заказчик обязался, помимо уплаты генподрядчику аванса в сумме 1 841 319 руб. 90 коп., производить оплату выполненных работ ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ с переходящим авансом по 30% ежемесячно.

Окончательный расчет за выполненные работы Завод обязался осуществить не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение генподрядчиком дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.3).

Общество, указывая на то, что выполнило работы по договору надлежащим образом и сдало их результат заказчику по двусторонним актам в порядке, установленном договором, однако не получило их полной оплаты, в претензионном порядке потребовало от заказчика погашения образовавшейся задолженности в сумме 4 273 534 руб. 38 коп.

Оставление указанной претензии Заводом без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренной пунктом 15.2 договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на доводы Завода о ненадлежащем качестве работ и несоблюдении Обществом условий договора, суд апелляционной инстанции посчитал возможным вновь заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы удовлетворить.

Определением от 27.08.2020 апелляционный суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертный центр Северо-Запад".

Получив заключение экспертизы от 19.10.2020 N 41 и исследовав данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.10.2019, постановлением от 22.03.2021 оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата этих работ ответчику, представлены подписанные Заводом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 31.07.2015 N 4 и от 29.02.2016 N 4, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

При приемке работ и в период установленного в пункте 8.1 договора гарантийного срока заказчик также не предъявлял генподрядчику претензий, свидетельствующих о выявлении недостатков в выполненных работах, в том числе носящих скрытый характер.

Напротив, сторонами 20.09.2017 подписано соглашение N 1/2017-20/10/14-П (том 1 л.д. 45), в котором заказчик признал выполнение генподрядчиком обязательств по договору в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 6 137 732 руб. и подтвердил приемку заказчиком результатов работ без замечаний, их дальнейшее использование и наличие задолженности по оплате работ в сумме 4 273 534 руб. 38 коп.

Указанным соглашением также обусловлено, что сроки возникновения задолженности заказчика по договору определяются условиями договора и датами подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик о наличии в выполненных генподрядчиком работах явных и скрытых недостатков не заявлял и не требовал их устранения.

Принятые от Общества по договору результаты строительно-монтажных работ по устройству наружного водоснабжения, включая насосную станцию, используются Заводом по их назначению и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ, и соответственно - от их оплаты, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд апелляционной инстанции критически оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 19.10.2020 N 41, из которого следует, что генподрядчиком построен не тот объект, который предусматривался проектной документацией, а поэтому весь комплекс работ подлежит выполнению заново.

В этой связи эксперт в своем заключении определил стоимость устранения недостатков в сумме 8 040 430 руб. 23 коп., что превышает саму цену договора.

Как установлено апелляционным судом, данный вывод эксперта основывался на неполном исследовании всего объема работ, выполненного истцом, и, кроме того, эксперт при проведении экспертизы не располагал не только проектной документацией на объект, но и исполнительной документацией, что следует из текста самого экспертного заключения.

Между тем, как отмечено судами, факт передачи истцом ответчику исполнительной документации, в отсутствие которой заказчик в соответствии с разделом 13 договора не должен был, в частности, осуществлять приемку от генподрядчика скрытых работ, ответчиком не опровергался.

Отказ от приемки работ по мотиву отсутствия исполнительной документации, как это обусловливалось пунктом 7.2 договора, заказчиком не заявлялся.

С требованием к генподрядчику о предоставлении недостающей исполнительной документации заказчик не обращался, доказательства того, что без такой документации не представляется возможным использовать результат работ для целей, указанных в договоре, (статьи 726 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Поскольку по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи не усмотрел оснований для вывода о том, что спорные работы выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками, делающими их результат непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Учитывая, что встречных исковых требований, связанных с применением статьи 723 ГК РФ, определяющих ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а предусмотренные договором условия (пункты 6.1 - 6.3) для полной оплаты заказчиком принятых от генподрядчика работ наступили, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На неправомерность удовлетворения судами требования истца о взыскании с заказчика неустойки по пункту 15.2 договора Завод в кассационной жалобе не ссылается.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы ответчика, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-130184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин