Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-11539/21 по делу N А56-24057/2015

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-24057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-24057/2015/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Имэксин", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1089847400840, ИНН 7805474768 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

В связи с освобождением Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 28.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Полянкина В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества, выразившихся в необоснованном расходовании из денежных средств должника 165 000 руб. на привлечение и оплату услуг специалиста - индивидуального предпринимателя Доронина Максима Валерьевича, не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Полянкина В.А. в конкурсную массу Общества 165 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 25.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Капитал-строй" просит отменить определение от 03.12.2020 и постановление от 27.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, необходимость привлечения конкурсным управляющим юриста с учетом объема проведенных мероприятий в процедуре банкротства Общества не обоснована и надлежащим образом не подтверждена; вывод судов об отсутствии факта причинения убытков не соответствует обстоятельствам дела.

В поступивших в материалы дела отзывах Полянкин В.А., союз арбитражных управляющих "Созидание" возражают по доводам жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Полянкин В.А. для обеспечения своей деятельности привлек юриста - ИП Доронина М.В. по договорам от 01.11.2016 N Дог-А56-24057/2015/сд.1 с выплатой 50 000 руб. вознаграждения, от 01.11.2016 N Дог-А56-24057/2015/сд.1 с выплатой 50 000 руб. вознаграждения, от 07.03.2017 N 1 с выплатой 15 000 руб. вознаграждения, от 07.03.2017 N 2 с выплатой 50 000 руб. вознаграждения.

По условиям названных договоров Полянкин B.А. за счет конкурсной массы уплатил Доронину М.В. 165 000 руб.

Посчитав действия Полянкина В.А. по привлечению юриста для обеспечения своей деятельности и оплате его услуг за счет конкурсной массы Общества необоснованными и неразумными, причинившими убытки должнику и его кредиторам, ООО "Капитал-Строй" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно отметили суды, само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции не исключает возможности привлечения им соответствующих специалистов для представления интересов должника.

Суды приняли во внимание, что судебные расходы, понесенные в связи с привлечением Доронина М.В. при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Истейт", Поповым Вадимом Сергеевичем, взыскании суммы убытков с бывшего руководителя Мазина Максима Олеговича, взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", были взысканы с ответчиков судебными актами по указанным обособленным спорам, из которых 50 000 руб. уже фактически поступили в конкурсную массу Общества.

В этой связи суды, признав не доказанной заявителем совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, отказали в удовлетворении заявления ООО "Капитал-строй".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Реальность оказания юридических услуг и их необходимость установлены судами, при этом обстоятельств, позволяющих утверждать о фактах противоправного поведения конкурсного управляющего и причинения его действиями вреда должнику или его кредиторам, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-24057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко