Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-10603/21 по делу N А13-5681/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А13-5681/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Арта Групп" Кузнецова А.В. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев 15.09.2021 кассационную жалобу акционерного общества "Арта Групп"на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2021 по делу А13-5681/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АртаГрупп" (ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050, адрес: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 184-Н, офис 614, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1125325013480; ИНН 3525284870, адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 3, офис 14; далее - Компания) о взыскании 18 452 766 руб. 84 коп., в том числе 17 596 500 руб. неосновательного обогащения, 856 266 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания предъявила в тот же суд иск о взыскании с Общества 2 501 674 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 28.12.2018 N 68-ГАЗ (далее - договор). Делу присвоен N А13-4471/2020.

Определением суда от 18.06.2020 дело N А13-4471/2020 и настоящее дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А13-5681/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром"), общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - ООО "ГСП-4").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда Обществу в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Компании во встречном иске и об удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств приемки Обществом выполненных Компанией работ по договору только на сумму 3 203 500 руб., выполнение значительной части переданных заказчику - ООО "ГСП-4" спорных работ на объектах силами и средствами самого Общества, подписание представленных Компанией актов сдачи-приемки работ со стороны Общества неуполномоченными лицами, а также направление субподрядчику мотивированного отказа в приемке работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019 N 1, от 08.05.2019 N 2, от 29.06.2019 N 3, от 18.10.2019 N 4, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с заданиями подрядчика выполнить комплекс работ по расчистке строительных площадок на территории Грязовецкого, Шекснинского и Бабаевского районов Вологодской области, а подрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определены сторонами в пунктах 1.2 и 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчику дополнительно подлежали оплате расходы на мобилизацию в размере 100 000 руб. единовременно. При этом каждая последующая мобилизация должна была оплачиваться подрядчиком дополнительно по стоимости, определяемой по соглашению сторон.

В силу пункта 2.4 договора оплата выполняемых субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком авансовым методом.

Пунктом 2.5 договора предусматривалось авансирование работ подрядчиком работ на сумму не менее 300 000 руб. не позднее 1 календарного дня с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора промежуточные акты подлежали составлению сторонами в процессе выполнения работ субподрядчиком не реже 1 раза в 2 недели.

В период с 29.12.2018 по 27.11.2019 Общество перечислило Компании в счет оплаты по договору 21 300 000 руб.

Указывая на то, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, Общество 11.03.2020 направило Компании претензию, в которой уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просило считать договор расторгнутым с 02.03.2020 и возвратить произведенную оплату в сумме 19 115 500 руб. в срок до 02.03.2020.

Оставление указанной претензии субподрядчиком без удовлетворения послужило причиной для обращения Общества с первоначальным иском о взыскании с Компании 17 596 500 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания, ссылаясь на выполнение по договору и дополнительным соглашениям работ на общую сумму 23 501 674 руб. и передачу результатов работ подрядчику по актам приема-передачи выполненных работ от 08.02.2019 N 2, от 04.03.2019 N 3, от 21.03.2019 N 4, от 01.04.2019 N 5, от 08.04.2019 N 6, N 7, от 09.04.2019 N 8, от 14.05.2019 N 9, N 10, N 10/1, от 19.06.2019 N 11, от 03.07.2019 N 12, от 05.07.2019 N 13, от 03.10.2019 N 15, от 30.10.2019 N 16, 03.12.2019 N 17, подписанными со стороны подрядчика начальником Грязовецкого участка Хоменко С.Н. и начальником Шекснинского участка Демченко Д.С., а также по универсальным передаточным документам (далее - УПД), в претензии от 21.11.2019 N пр-08/19 просило Общество погасить образовавшуюся задолженность по оплате работ в сумме 2 501 674 руб.

Вследствие неисполнения указанного требования Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору, который рассмотрен судами как встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Общества, признав работы на сумму, заявленную подрядчиком в качестве неосновательного обогащения, выполненными субподрядчиком. Встречный иск Компании судами удовлетворен, поскольку установлено выполнение субподрядчиком работ на дату расторжения договора на сумму, превышающую произведенную подрядчиком оплату по договору, и наличие у Общества задолженности по оплате работ в сумме 2 501 674 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, субподрядчиком переданы подрядчику по актам приема-передачи и УПД результаты работ на общую сумму 23 501 674 руб., что Обществом не опровергнуто.

Подрядчик, возражая против иска, указывал на приемку от субподрядчика работ на сумму 3 203 500 руб., поскольку полагал остальные документы, подтверждающие приемку, подписанными со стороны Общества неуполномоченными на то лицами.

Между тем суды, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов сдачи-приемки работ, представленных субподрядчиком, и основываясь на положениях абзаца 2 статьи 182 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что приемка результатов работ начальникам участков Общества, чьи полномочия при приемке работ на объектах явствовали из обстановки, не предопределяет факт невыполнения спорных работ подрядчиком.

Более того, в полном соответствии с пунктами 2.4, 2.5 и 4.2 договора Общество на основании указанных промежуточных актов и УПД перечислило Компании 21 300 000 руб. не только в качестве аванса, но и непосредственно в оплату выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 02.12.2019 N 02122019 (том 1, лист 107) Компания уведомила подрядчика о необходимости приемки работы. Письмом от 02.12.2019 подрядчик запросил от субподрядчика дополнительные документы, которые представлены субподрядчиком с письмом от 03.12.2019.

Мотивированного отказа от приемки результата работ Обществом не заявлялось.

На наличие в работах Компании существенных и неустранимых недостатков Общество в суде первой инстанции не ссылалось.

Как установлено судами, регулярно получая от субподрядчика УПД, подрядчик никаких возражений в отношении объема выполненных работ также не заявлял.

Претензия об одностороннем отказе от исполнения договора направлена Обществом субподрядчику уже после получения от последнего уведомления о необходимости приемки работ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства выполнения и сдачи подрядчику результатов работ, в том числе, доказательства, подтверждающие привлечение Компанией иных лиц для целей выполнения работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении субподрядчиком работ на сумму, превышающую размер полученной от Общества оплаты, на сумму 2 501 674 руб.

Суды верно исходили из того, что предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса, что в данном случае Обществом не доказано.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Компании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом всех произведенных по договору платежей суды установили наличие у Общества задолженности перед Компанией по оплате работ в сумме 2 501 674 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили иск последнего о взыскании с подрядчика данной суммы долга.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, приведенные Обществом в жалобе доводы, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.06.2021 по делу А13-5681/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Арта Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин