Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 14АП-2625/21 по делу N А13-5681/2020

г. Вологда

03 июня 2021 г.

Дело N А13-5681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "АртаГрупп" Кузнецова А.В. по доверенности от 22.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АртаГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу N А13-5681/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АртаГрупп" (ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050, адрес: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 184-Н, офис 614, далее - АО "АртаГрупп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1125325013480; ИНН 3525284870, адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 3, офис 14; далее - ООО "Саната") о взыскании 18 452 766 руб. 84 коп., в том числе, 17 596 500 руб. неосновательного обогащения и 856 266 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО "Саната" обратилось к АО "АртаГрупп" с иском о взыскании 2 501 674 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 28.12.2018 N 68-ГАЗ.

Определением суда от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А13-4471/2020 по исковому заявлению ООО "Саната" к АО "АртаГрупп" о взыскании 2 501 674 руб. задолженности по договору на выполнение субподрядных работ от 28.12.2018 N 68-ГАЗ. Объединённому делу присвоен N А13-5681/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром"), общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее - ООО "ГСП-4").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований АО "АртаГрупп" отказано, исковые требования ООО "Саната" - удовлетворены.

АО "АртаГрупп" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Саната" ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО "Соната" и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя АО "АртаГрупп", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2018 АО "Вектор" (предыдущее наименование АО "АртаГрупп", подрядчик) и ООО "Саната" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ N 68-ГАЗ (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2019 N 1, 08.05.2019 N 2, 29.06.2019 N 3, 18.10.2019 N 4, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с заданиями подрядчика выполнить комплекс работ по расчистке строительных площадок на территории Грязовецкого, Шекснинского и Бабаевского района Вологодской области, а подрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

В пункте 1.2 договора указано, что рамках настоящего договора работы включают в себя:

А. Разрубка просеки - вырубка древесины, трелевка древесины, полученной от валки леса на промежуточные места хранения или складские площадки (расстояние трелевки до 300 м); раскряжевка хлыстов.

Б. Штабелировка - доставка с промежуточных мест хранения (до 500 м) и укладка раскряжеванной древесины в штабеля на складских площадках без сортировки.

В. Услуги экскаватора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляла:

- в период с 28.12.2018 по 31.3.2019 - 150 000 руб. за 1 га;

- стоимость работ по разрубке просеки на территории Грязовецкого района - 165 000 руб. за 1 га;

- стоимость работ по разрубке просеки на территории Шекснинского района - 175 000 руб. за 1 га (с 01.04.2019 по 28.07.2019),

- стоимость работ н территории Шекснинского района на участке подготовительные работы (газопровод импульсного газа) - 270 000 руб. за 1 га;

- стоимость услуг по штабелировке на территории Грязовецкого района - 2 200 руб./час.;

- стоимость услуг экскаватора на территории Шекснинского района составляет 2 150 руб./час.;

- стоимость работ по штабелировке форвадером на территории Грязовецкого, Шекснинского района - 400 руб./м.куб.

Согласно пункту 2.2 договора дополнительно оплачиваются расходы на расходы на мобилизацию в размере 100 000 руб. единовременно. Каждая следующая мобилизация оплачивается дополнительно, стоимость определяется по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата аванса подрядчиком производится не позднее 1 календарного дня с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ. Авансирование производится на сумму не менее 300 000 руб.

АО "АртаГрупп" (ранее АО "Вектор") по платежным поручениям от 29.12.2018 N 881, от 30.01.2019 N 246, от 08.02.2019 N 356, от 14.02.2019 N 364, от 19.02.2019 N 440, от 20.02.2019 N 451, от 11.03.2019 N 603, от 12.03.2019 N 609, от 15.03.2019 N 632, от 20.03.2019 N 653, от 25.03.2019 N 699, от 29.03.2019 N 759, от 01.04.2019 N 815, от 10.04.2019 N 884, от 12.04.2019 N 898, от 17.04.2019 N 921, от 19.04.2019 N 959, от 26.04.2019 N 990, N 994, от 07.05.2019 N 51, от 08.05.2019 N 78, от 20.05.2019 N 219, от 24.05.2019 N 480, от 17.07.2019 N 709, от 25.07.2019 N 767, от 06.08.2019 N 868, от 09.08.2019 N 912, от 12.08.2019 N 951, от 15.08.2019 N 961, от 22.08.2019 N 743, от 02.09.2019 N 933, от 02.10.2019 N 1213, от 01.11.2019 N 1460, от 27.11.2019 N 1562 перечислило ООО "Саната" в счет оплаты по договору 21 300 000 руб.

Сославшись на то, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, АО "АртаГрупп" 11.03.2020 направило в адрес ООО "Саната" претензию, в которой уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просило считать договор расторгнутым с 02.03.2020 и возвратить сумму 19 115 500 руб. в срок до 02.03.2020.

Требования, изложенные в претензии субподрядчиком не исполнены, что явилось поводом для обращения АО "АртаГрупп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Саната" для оплаты выполненных работ предъявило подрядчику универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 30.01.2019 N 7 на сумму 925 000 руб., от 08.02.2019 N 9 на сумму 270 000 руб., от 04.03.2019 N 76 на сумму 889 500 руб., N 77 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2019 N 75 на сумму 969 000 руб., N 74 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2019 N 86 на сумму 1 111 500 руб., от 08.04.2019 N 87 на сумму 1 155 000 руб., N 88 на сумму 58 050 руб., N 89 на сумму 300 000 руб., N 91 на сумму 26 000 руб., от 09.04.2019 N 93 на сумму 1 295 800 руб., от 14.05.2019 N 106 на сумму 3 045 000 руб., N 107 на сумму 774 800 руб., N 108 на сумму 350 000 руб., от 19.06.2019 N 151 на сумму 1 200 000 руб., от 03.07.2019 N 115 на сумму 2 870 000 руб., от 05.07.2019 N 225 на сумму 5 028 750 руб., от 03.10.2019 N 226 на сумму 250 000 руб., N 227 на сумму 347 024 руб., от 30.10.2019 N 237 на сумму 498 750 руб., от 03.12.2019 N 241 на сумму 4 124 300 руб.

Ненадлежащее исполнение АО "АртаГрупп" обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения ООО "Саната" в арбитражный суд с иском. В порядке досудебного урегулирования спора субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.11.2019 N пр-08/19, в которой просил погасить возникшую задолженность в сумме 2 501 674 руб.

В пояснениях к расчету к встречным исковым требованиям (том 5, лист 26) ООО "Саната" указало, что в рамках настоящего дела требования по УПД от 03.12.2019 N 241 предъявлены частично, а именно, за штабелирование КС Грязовец - 618 000 руб., разрубка просеки КС Грязовецкая - 1 369 500 руб. Сумма по названному УПД в размере 2 136 800 руб. в рамках настоящего дела не заявлена. При этом оплата от 27.11.2020 на сумму 300 000 руб. учтена в счет оплаты не заявленного в настоящем деле долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований АО "АртаГрупп" и удовлетворил требования ООО "Соната". При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора окончательная приемка работ производится подрядчиком на основании уведомления субподрядчика о готовности к подписанию окончательного акта приема-передачи выполненных работ. В процессе выполнения субподрядчиком работ сторонами не реже 1 раза в 2 недели составляются промежуточные акты приема-передачи выполненных работ. При отказе от подписания акта приема-передачи выполненных работ какой-либо из сторон, в нем делается соответствующая отметка или составляется отдельный документ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по УПД от 30.01.2019 N 7 на сумму 925 000 руб., от 08.02.2019 N 9 на сумму 270 000 руб., от 04.03.2019 N 76 на сумму 889 500 руб., N 77 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2019 N 75 на сумму 969 000 руб., N 74 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 3 203 500 000 руб. приняты подрядчиком. По остальным УПД работы не приняты подрядчиком.

Между тем, факт выполнения работ подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от 08.02.2019 N 2, от 04.03.2019 N 3, от 21.03.2019 N 4, от 01.04.2019 N 5, от 08.04.2019 N 6, N 7, от 09.04.2019 N 8, от 14.05.2019 N 9, N 10, N 10/1, от 19.06.2019 N 11, от 03.07.2019 N 12,, от 05.07.2019 N 13, от 03.10.2019 N 15, от 30.10.2019 N 16, 03.12.2019 N 17, подписанными со стороны подрядчика начальником Грязовецкого участка Хоменко С.Н. и начальником Шекснинского участка Демченко Д.С., а также договором на выполнение субподрядных работ от 01.01.2019 N 01/суб-ГАЗ, от 01.09.2019 N 09/суб-ГАЗ, заключенными ООО "Саната" и Сысоевым С.С., договором на выполнение субподрядных работ от 01.04.2019 N 02/суб-ГАЗ, заключенным ООО "Саната" и индивидуальным предпринимателем Коптявым И.В., договором на выполнение субподрядных работ от 06.08.2019 N 03/суб-ГАЗ, заключенным ООО "Саната" и Лотовым С.Б., договором услуг спецтехники от 07.04.2019 N 5/19, заключенным ООО "Саната" и индивидуальным предпринимателем Гриневой И.Н., договором от 08.05.2019 N 25, заключенным ООО "Саната" и обществом с ограниченной ответственностью "Внедрение технологии будущего".

АО "АртаГрупп" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослалось на то, что у начальников участка отсутствовали полномочия на подписание таких актов.

Между тем в договоре отсутствуют условия о лице, полномочном подписывать акты приемки выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно указано судом первой инстанции, начальник участка является тем лицом, которое находится непосредственно в месте проведения работ, и, соответственно обладает полной информацией о выполненных объемах.

О фальсификации представленных актов приемки работ АО "АртГрупп" не заявило, доказательств, опровергающих информацию, указанную в этих актах, не представило.

При этом письмом от 02.12.2019 N 02122019 (том 1, лист 107) ООО "Саната" уведомило подрядчика о необходимости приемки работы. Письмом от 02.12.2012 подрядчик запросил от субподрядчика дополнительные документы, которые представлены субподрядчиком с письмом от 03.12.2019.

Между тем, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено и регулярно получая от субподрядчика УПД, подрядчик никаких возражений в отношении объема выполненных работ также не заявлял. Доводы жалобы со ссылками на электронную переписку в данной части не принимаются, как не обоснованные.

Претензия об одностороннем отказе от исполнения договора направлена подрядчиком субподрядчику после уведомления о необходимости принятия работ.

Таким образом, ООО "Саната" подтвержден факт выполнения работ на сумму 25 638 474 руб., в том числе на спорную сумму 2 501 674 руб.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие заданий на часть спорных работ подлежат отклонению, поскольку условиями спорного договора с учетом дополнительных к нему соглашений данные работы предусмотрены, и с учетом вышеназванных актов и УПД приняты истцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом предъявленной к взысканию ООО "Соната" задолженности, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Соната".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом учтены все произведенные АО "АртаГрупп" платежи и установлено наличие у него перед ООО "Соната" задолженности, что подателем жалобы не опровергнуто, основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу N А13-5681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АртаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова