Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-13720/21 по делу N А56-55568/2019

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-55568/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Решетов и партнеры" Кригера А.С. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А56-55568/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАП", адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 64, корп. 4, пом. 9Н, оф. 2, ОГРН 1187847385439, ИНН 7804634338 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Решетов и партнеры", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847054740, ИНН 7806495785 (далее - Компания), о взыскании 202 500 руб. неосновательного обогащения и 19 155 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2019, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

По ходатайству ответчика 02.08.2019 составлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, а также проценты до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, а также 6771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление от 14.10.2019 оставлено в силе.

При новом рассмотрении дело рассматривалось судом по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 185 000 руб. неосновательного обогащения, 16 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, проценты до дня фактического исполнения обязательства, а также 6771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2021 решение от 30.12.2020 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 115 000 руб. неосновательного обогащения, 10 902 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4222 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 30.12.2020 оставлено без изменения. С Общества в пользу Компании взыскано 5646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, просит постановление от 23.05.2021 отменить, а решение суда первой инстанции от 30.12.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении им условий договоров, акты сдачи-приемки работ не представлены, а потому неотработанная сумма авансов должна быть возвращена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 23.05.2021, которым отменено в части решение суда первой инстанции от 30.12.2020 и принят новый судебный акт, исходя из доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при новом его рассмотрении суды проверяли правомерность требований Общества (клиента), основанных на следующих договорах оказания услуг с Компанией (исполнителем):

- от 10.08.2017 N А201/2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы клиента в Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области по вопросу заключения и дальнейшей регистрации договора аренды земельного участка. Стоимость услуг по этому договору составила 30 000 руб.; Общество оплатило услуги платежным поручением от 11.08.2017 N 375;

- от 04.09.2017 N А184/2017 по представлению интересов клиента по оформлению в собственность земельного участка. Платежным поручением от 05.09.2017 N 106 по указанному договору клиентом внесено 60 000 руб. аванса;

- от 30.05.2018 N 49/18 по оказанию клиенту консультационных услуг по вопросу переоформления разрешения на строительство. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., они внесены истцом платежным поручением от 31.05.2018 N 183;

- от 05.06.2018 N 53/18 по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Платежным поручением от 06.06.2018 N 157 Общество оплатило услуги по этому договору, стоимость которых составила 55 000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 27.11.2018 N 479 Общество на основании счета N С53/18 оплатило 20 000 руб. за услуги по сопровождению процесса изменений в проект планировки территории.

Таким образом, всего Компании перечислено 185 000 руб.

Как указывает Общество, Компания не выполнила своих обязательств, в связи с чем истец 08.04.2019 уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возвратить внесенную оплату.

Поскольку Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, тогда как апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Компанией выполнения работ и оказания услуг на 115 000 руб. (по договорам от 04.09.2017 N А184/2017 и от 05.06.2018 N 53/18), во взыскании которых, а также соответствующих процентов суд отказал.

Компания постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, не согласного с отказом во взыскании 115 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной установил факт исполнения Компанией обязательств по договорам от 04.09.2017 N А184/2017 и от 05.06.2018 N 53/18, по которым Общество уплатило 115 000 руб.

Так, в целях исполнения указанных договоров Компания заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Регистр" и оплатила его услуги по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка и постановке объекта на кадастровый учет, по результатам которых был подготовлен межевой план и договор аренды, поданы документы в регистрирующий орган, но их рассмотрение приостановлено. Кроме того, ответчик провел работы по оформлению в собственность земельного участка, подал документы в регистрирующий орган, однако они были возвращены по причине некорректно оплаченной Обществом государственной пошлины. Как пояснял ответчик, исполнение остальных этапов по указанным договорам было обусловлено поведением заказчика, который перестал взаимодействовать с исполнителем и оказывать содействие для достижения цели обязательства. По договорам от 04.09.2017 N А184/2017 и от 05.06.2018 N 53/18 Компания 28.03.2019 направила Обществу акты выполненных работ и требование о подписании актов. Мотивированный отказ от подписания актов Общество не представило.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что истец не представил мотивированных возражений на акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил и истец не опроверг факт оказания услуг по договорам от 04.09.2017 N А184/2017 и от 05.06.2018 N 53/18 на 115 000 руб.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции отказал Обществу в иске о взыскании указанной спорной суммы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2021 по делу N А56-55568/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАП" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова