Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 г. N Ф07-11852/21 по делу N А42-10172/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А42-10172/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А42-10172/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Светлане Валерьевне, ОГРНИП: 317519000000985, ИНН: 511004378243 (далее - Предприниматель), о взыскании 245 916 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2017 года по август 2019 года, в нежилые помещения многоквартирного дома (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 26.02.2021.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2021 решение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2021 и постановление от 26.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, ресурсоснабжающая организация не имеет право взимать плату за тепло, которое исходит от инженерно-строительных конструкций. Суды не приняли во внимание данные технического паспорта на дом, а также заключение специалиста, представленное ответчиком. В спорных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки. Вывод судов об отсутствии доказательств надлежащей изоляции трубопроводов и стояков отопления в спорном помещении противоречит материалам дела. Суды не исследовали вопрос о том, какое количество тепла необходимо поставлять в спорное помещение для поддержания заданной температуры, не проверили правильность расчетов Общества. Представленные счета на оплату не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в заявленном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений:

- склада, общей площадью 79,1 кв. м, (далее - помещение N 1), расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Североморск, Пионерская ул., д. 28 (далее - МКД), приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога от 30.12.2016 (право собственности зарегистрировано 04.04.2017);

- нежилого помещения N III - склада, общей площадью 57,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже МКД (далее - помещение N 2), приобретенного по договору купли-продажи от 30.10.2017 (право собственности зарегистрировано 02.11.2017).

Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде нежилых помещений в МКД от 29.09.2017 N 859А (далее - Договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилое помещение N 1.

Письмом от 24.04.2018 N 1-26-10/6988 Общество направило в адрес Предпринимателя дополнительное соглашение от 13.04.2018 N 1 о внесении дополнений в Договор, в котором на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 был включен дополнительный объект теплоснабжения - нежилое помещение N 2. Указанное дополнительное соглашение Предприниматель не подписала.

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с октября 2017 года по август 2019 года оно поставило тепловую энергию на нужды отопления в помещение N 1 площадью 79,1 кв.м, а в период с 02.11.2017 по август 2019 года в помещение N 2 площадью 57,5 кв.м, которые находились в собственности Предпринимателя, стоимость которой последняя не оплатила.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение, (включающую плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 245 916 руб. 49 коп.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354, которые предусматривают порядок определения объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома. Объем тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги с применением тарифа, установленного регулирующим органом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении помещения N 2 не освобождает собственника от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в отношении спорных нежилых помещений услуга отопления не оказывается, они являются неотапливаемыми.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованному отоплению. Помещения находятся на цокольном этаже жилого дома, который входит в тепловой контур МКД.

Из акта осмотра нежилого помещения N 2 от 13.07.2020 следует, что в спорном помещении проходят стояки трубопроводов центрального отопления многоквартирных домов.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков отопления и трубопроводов), исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика.

Радиаторы отопления в спорных помещениях отсутствуют.

Суды указали на то, что в представленной выписке из проекта жилого многоквартирного дома N 28 по Пионерской ул. отражено наличие стояков системы отопления, проходящих через спорные помещения.

Суды отметили, что то обстоятельство, что в техническом паспорте МКД указано на отапливаемость только площади жилых помещений не является основанием для выводов об отсутствии отопления в помещениях Предпринимателя, поскольку, как следует из данных технического паспорта, назначение помещений: "тренажерный зал", "душевая", "солярий", "торговый зал", - что предполагает необходимость поддержания нормативной температуры в помещениях, пригодной для постоянного нахождения людей.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, а также разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления в спорных помещениях ответчик не представил.

Суды отметили, что ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения температурного режима спорных помещений с учетом фактического нахождения помещений в тепловом контуре МКД, ответчик не заявлял.

В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на заключение специалиста от 03.07.2020 N 20/2023, в котором указано на наличие в исследуемых нежилых помещениях трубопроводов теплоснабжения и отопления, однако сделан вывод о том, что имеющиеся трубопроводы не предназначены для поддержания нормативной температуры в помещениях, в связи с отсутствием отопительных приборов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанные доводы ответчика, указав на то, что в рамках рассмотрения дела N А42-1058/2020 суд критически оценил приведенные в заключении выводы о неотапливаемости спорных помещений, поскольку само по себе отсутствие радиаторов отопления при наличии в помещениях стояков, трубопроводов центрального отопления многоквартирного дома, не может безусловно свидетельствовать о неотапливаемости помещений.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П) одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

К тому же поскольку в спорный период плата за отопление вносилась совокупно без разделения на плату на нужды помещения и плату на общедомовые нужды, собственники помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А42-10172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская