Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-9063/21 по делу N А42-10172/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А42-10172/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-9063/2021, 13АП-9699/2021) ИП Ефремовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021 по делу N А42-10172/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "МурманЭнергоСбыт"

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Светлане Валерьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МурманЭнергоБсыт" (далее - истец, АО "МурманЭнергоСбыт", АО "МЭС", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, ИП Ефремова С.В., Предприниматель, абонент) о взыскании по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 29.09.2017 N 859А 245 916 рублей 49 копеек задолженности за период с октября 2017 года по август 2019 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 26.02.2021.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, что является подтверждением факта отсутствия "потребителя" тепловой энергии и само по себе свидетельствует об отсутствии передачи тепловой энергии.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что часть поставленной в многоквартирный дом через систему централизованного отопления со стороны АО "МЭС" тепловой энергии является услугой отопления нежилого помещения.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указывает на следующее: акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами подтверждения факта оказания услуг АО "МЭС", суд основывает свои доводы на предположениях, что является недопустимым.

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении судебного решения не учтен факт и не было исследовано наличие надлежащей изоляции трубопроводов, проходящих через спорное помещение. Наличие изоляции проходящих через помещение элементов внтридомовой системы отопления (подающего и обратного трубовопроводов) в отсутствие согласования перехода на иной вид, как полагает ответчик, является фактом невозможности потребления тепловой энергии.

09.04.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ответчик является собственником нежилого помещения (цокольный этаж многоквартирного дома - склад), общей площадью 79,1 кв. м, расположенного по адресу г. Североморск, ул. Пионерская, д. 28 (далее - помещение N 1), приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога от 30.12.2016 (т.2 л.д. 10-15), право собственности зарегистрировано 04.04.2017 (т.1 л.д.30) и нежилого помещения N III (цокольный этаж многоквартирного дома - склад), общей площадью 57,5 кв. м., расположенного по адресу г. Североморск, ул. Пионерская, д. 28 (далее - помещение N 2), на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 39-42), право собственности ответчика зарегистрировано 02.11.2017 (т.1 л.д.37).

29.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде нежилых помещений в МКД N 859А (далее - договор), предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Североморск, ул. Пионерская, д. 28, общей площадью 79,1 кв. м.

Письмом от 24.04.2018 N 1-26-10/6988 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2018 о внесении дополнений в договор N 859А от 29.09.2017, в котором на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 был включен дополнительный объект теплоснабжения - нежилое помещение по адресу: г.Североморск, ул.Пионерская, 28, площадью 57,5 кв.м. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Во исполнение принятых обязательств истец производил поставку коммунального ресурса в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Североморск, ул. Пионеорская, 28, площадью 79, 1 кв.м. в период октябрь 2017 года - август 2019 года и площадью 57, 5 кв.м в период с 02.11.2017 по август 2019 года и по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета, по оплате которых имеется задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт Абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги по подаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, поэтому отношения, сложившиеся между сторонами по спору в отношении помещения N 2, следует признать договорными отношениями.

Отсутствие между сторонами письменного договора в отношении помещения N 2 не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по подаче энергоресурсов, поскольку документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

На основании вышеизложенного, довод ответчика относительно факта незаключенности договора в отношении нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м., расположенного по адресу г. Североморск, ул. Пионерская, д. 28, отклоняется судом, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленной в помещение тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод ответчика о не получении счетов и актов выполненных работ за спорный период не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку неполучение ответчиком счета не освобождает его от обязанности оплатить фактические оказанные ему услуги. Обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника помещения, по оплате коммунальных услуг возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется, без каких-либо обращений истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что материалами настоящего дела подтверждается факт направления счетов на оплату за спорный период в адрес ответчика.

В помещении N 2, расположенном по адресу г. Североморск, ул. Пионерская, д. 28, ответчик не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым стоякам, через которые подается теплоэнергия в целом на жилой дом. Помещение N 2 изначально является неотапливаемым и не входит в общую отапливаемую площадь дома. Самовольного демонтажа отопительных приборов ответчик не производил, сведений о реконструкциях помещения N 2 имеющийся в материалах дела технический паспорт не содержит.

Спорное помещение находится на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в связи с чем через него по технической необходимости проходят общедомовые трубопроводы системы отопления. Трубы заизолированы. Помещения используются под склад. Ответчик не нуждается в отоплении данных помещений.

Фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через вышеуказанное помещение, не позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, а находящиеся трубы отопления не могут использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика N 105, Правила N 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО "МОБТИ" N Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Согласно изложенной в определении правовой позиции ВС РФ, презумпция, предполагающая что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В отсутствие надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих демонтаж системы отопления спорного помещения с переходом в установленном порядке, с получением необходимых согласований, на иной вид теплоснабжения, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления, в связи с чем доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной части в части недоказанности факта потребления теплоэнергии.

Доказательств надлежащей изоляции в спорный период трубопроводов и стояков отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещения, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, о проведении осмотров помещений с применением тепловизоров и определением количества теплоотдачи от изолированных стояков и иных конструктивных элементов центральной системы отопления, а также определения температурного режима спорного помещения с учетом фактического нахождения помещений в тепловом контуре МКД, ответчиком не заявлялось.

В рамках дела N А42-1058/2020 Арбитражным судом Мурманской области дана оценка акта осмотра спорных помещений от 13.07.2020, поэтажного плана цокольного и первого этажей спорного МКД и заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования от 03.07.2020 N 20/2023, установлено следующее.

Обстоятельство, что в техническом паспорте многоквартирного дома 28 по ул. Пионерской в г. Североморске указано на отапливаемость только площади жилых помещений не является основанием для выводов об отсутствии отопления в помещениях ответчика.

Как следует из данных технического паспорта назначение помещений: "тренажерный зал", "душевая", "солярий", "торговый зал", - что предполагает необходимость поддержания нормативной температуры в помещениях, пригодной для постоянного нахождения людей.

В представленной выписке из проекта жилого многоквартирного дома N 28 по ул. Пионерская отражено наличие стояков системы отопления, проходящих через спорные помещения. В выписке из проекта жилого многоквартирного дома N 22 по ул. Пионерская также отражено наличие стояков системы отопления в подвальной части и радиаторов отопления в помещениях первого этажа.

Актами совместного осмотра помещений от 13.07.2020 зафиксировано наличие в спорных помещениях стояков, трубопроводов центрального отопления многоквартирных домов.

В заключении специалиста от 03.07.2020 N 20/2023 указано на наличие в исследуемых нежилых помещениях трубопроводов теплоснабжения и отопления, однако специалистом сделан вывод о том, что имеющиеся трубопроводы не предназначены для поддержания нормативной температуры в помещениях, в связи с отсутствием отопительных приборов.

Суд в решении по делу N А42-1058/2020 указал, что критически оценил изложенные в заключении выводы о неотапливаемости спорных помещений, поскольку само по себе отсутствие радиаторов отопления при наличии в помещениях стояков, трубопроводов центрального отопления многоквартирного дома, не может безусловно свидетельствовать о неотапливаемости помещений.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

На основании изложенного, отопление помещений цокольного этажа, в рассматриваемом МКД осуществлялось в спорный период за счет теплоотдачи трубопроводов, ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в эти помещения поступает теплота.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует полученное в установленном порядке разрешение на демонтаж приборов отопления и перевод спорного помещения на электрообогрев.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Доказательств согласования уполномоченным органом переустройства спорного нежилого помещения, установку индивидуальных источников тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, находящегося в контуре многоквартирного жилого дома, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за теплоснабжение.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п. в части помещений), а также самовольное изменение местоположения магистрального трубопровода, фактически приводит к положению, в котором собственник (владелец) спорного помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, это приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного жилого дома, освобождение ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению необоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель государственную пошлину уплатил не в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Ефремовой С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2021А42-10172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Валерьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова