Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-12902/21 по делу N А13-16218/2016

15 сентября 2021 г.

Дело N А13-16218/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Чупиной Е.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А13-16218/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания", адрес: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, пос. Вожега, Октябрьская ул., д. 47А, ОГРН 1073535000692, ИНН 3506004421 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 13.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Николай Павлович.

Определением суда от 02.11.2018 Гусев Н.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. 29.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь Кичева Анатолия Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем взыскания с ответчика в пользу Общества 17 516 026 руб. 88 коп., а также на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве путем взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), просит отменить определение от 23.04.2021 и постановление от 12.07.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Податель жалобы приводит сведения о задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, взысканной с Общества в судебном порядке начиная с 2016 года, считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что меры, принимавшиеся бывшим руководителем должника Кичевым А.В., являлись достаточными для стабилизации финансового положения Общества.

Компания указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Кичевым А.В. представлены только постановления о возбуждении исполнительных производств; ни план выхода из кризисной ситуации, ни обращения в адрес органов исполнительной власти о снижении тарифов не были представлены.

В представленном в электронном виде отзыве Кичев А.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Петрушкин М.В. просит удовлетворить кассационную жалобу Компании и отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2007, основным видом его деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Кичев А.В. с 02.07.2008 является участником Общества, размер его доли в уставном капитале должника составляет 25 процентов.

С 20.11.2007 по дату признания должника банкротом Кичев А.В. являлся руководителем Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. сослался на неисполнение руководителем Общества Кичевым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 31.01.2016.

Заявитель также полагал, что имеются основания для привлечения Кичева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренные подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Кичева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на которые ссылался конкурсный управляющий, в связи с чем определением от 23.04.2021 отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.07.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Кичева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Петрушкин М.В. сослался на то, что Кичев А.В. как руководитель Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кичевым А.В. принимались меры по стабилизации финансового положения Общества.

Так, в период с 18.11.2014 по 24.01.2017 с расчетного счета должника на счет администрации Вожегодского муниципального района в порядке погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию, право требования которой было уступлено Компанией по договору уступки права требования от 06.11.2014, перечислено 22 768 848 руб. 85 коп.

Судами также установлено, что с 19.12.2016 по 10.02.2017 Общество перечислило на счет Компании 6 660 000 руб. в порядке погашения задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января 2016 года по август 2016 года; с 21.12.2015 по 10.02.2017 с расчетного счета должника на счет открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в порядке погашения задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, перечислено 1 773 456 руб. 51 коп.; с 21.12.2015 по 30.01.2017 с расчетного счета должника на счет акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в порядке погашения задолженности за электрическую энергию, отпущенную за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, перечислено 1 426 479 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства деятельности должника в декабре 2015 года не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок.

Суды посчитали, что действия Кичева А.В. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. также полагал, что имеются основания для привлечения Кичева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, предусмотренные подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2015 год кредиторская задолженность составляла 39 916 000 руб.

Так как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составляет 31 264 378 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что вменяемое Кичеву А.В. бездействие ухудшило финансовое положение должника, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Суд кассационной инстанции также считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ей из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А13-16218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2021 N 10958.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева