Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-9022/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А13-16218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Должника Талейсник Н.А. по доверенности от 08.11.2019, от Общества Шаровой Е.А. по доверенности от 01.01.2019 N 19/14, от УФССП по ВО Озеровой Д.В. по доверенности от 21.03.2019 N 35/Д-07-85-ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу N А13-16218/2016,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" (адрес: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, п. Вожега, ул. Октябрьская, д. 47а; ИНН 3506004421; ОГРН 1073535000692; далее - Должник) Петрушкин Михаил Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2019 об отказе в признании недействительной сделки по списанию Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по ВО) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - ФНС России) в период с 30.06.2016 по 11.11.2016 денежных средств в безналичной форме в общем размере 2 513 608 руб. 72 коп. и по изъятию из кассы Должника по расходно-кассовым ордерам в период со 02.06.2016 по 03.11.2016 наличных денежных средств в общем размере 6 591 815 руб. 44 коп. и в применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - Общество).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что право на получение от населения оплаты за коммунальные ресурсы и услуги принадлежит управляющей компании, следовательно данные денежные средства принадлежат не населению, а управляющей компании, то есть Должнику. В состав перечислений за коммунальные услуги входит плата за содержание жилья, которая принадлежит Должнику. Полагает, что следует осуществить расчёты с ответчиком, также как и с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов Должника, в пропорциональном соотношении. Считает, что совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не препятствует признанию её недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку размер исполненных Должником обязательств превышает 1 % от балансовой стоимости имущества последнего.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Представитель УФССП по ВО с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в рамках исполнительных производств и в дальнейшем перечислены взыскателям, в том числе ФНС России, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 13.02.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гусев Н.П., который на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами Должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными заявителем нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как обоснованно указано в судебном акте, спорные операции с 14.06.2016 по 11.11.2016 совершены в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, остальные с 02.06.2016 по 10.06.2016 - за пределами периода, указанного данной статьей, следовательно, не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Погашенная задолженность, по которой произведены перечисления, не является текущей.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства того, что спорные денежные средства, поступившие от населения, принадлежат Должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия констатирует, что Должник являлся управляющей организацией, то есть не осуществлял реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступал посредником при проведении расчётов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счёт Компании.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

С учётом изложенного денежные средства, перечисленные Компании, Должнику не принадлежали и в рамках сложившихся взаимоотношений между Компанией и Должником не могли принадлежать последнему, а следовательно, оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имелось, так как не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что Должник мог претендовать на получение денежных средств, собранных с населения для целей оплаты содержания и ремонта жилого помещения.

В отсутствие оснований для признания сделок недействительными применение последствий их недействительности невозможно в силу положений статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, с учётом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что сделки не могут быть признаны как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку в рассматриваемом обособленном споре не имеет существенного значения, так как оспариваемые платежи не являются сделкой Должника.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона, осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника и в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Должнику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2019 по делу N А13-16218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вожегодская управляющая компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев