Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-13415/21 по делу N А56-71465/2017

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-71465/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чугунова П.И. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" Лукиной Юлии Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-71465/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, Санкт-Петербург, Малая морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 971 743 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в период с сентября 2016 по июнь 2017 года тепловую энергию, 379 425 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 30.10.2017, и неустойки, начисленной с 31.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 04.11.2017 иск удовлетворен.

Не привлеченные к участию в деле конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" Громов Андрей Николаевич и конкурсный управляющий Компанией Лукина Юлия Андреевна обжаловали указанное решение в апелляционной порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 04.11.2017, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 14.05.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 03.09.2019 апелляционный суд в порядке части 1 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис", впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дудергоф", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, пом. 503-2, ОГРН 1117847096190, ИНН 7807358728 (далее - Общество).

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 решение от 04.11.2017 отменено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 971 743 руб. 50 коп. задолженности и 1 083 785 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении иска к Компании отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 09.03.2021 заявление удовлетворено частично: с Предприятия и Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. и 20 000 руб. представительских расходов соответственно; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 указанное определение отменено: с Предприятия в пользу Компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компанией Лукина Ю.А., считая определение от 09.03.2021 и постановление от 01.07.2021 незаконным и необоснованным, просит отменить их в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Предприятие не доказало их чрезмерность, а учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Компании услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний размер судебных расходов обоснован и не является завышенным.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 01.07.2021, которым отменено определение от 09.03.2021 и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Компания представила договор оказания правовых услуг от 15.02.2019 N 6 (далее - Договор), дополнительное соглашение к Договору от 28.10.2020, акт оказанных услуг к Договору от 19.11.2020 на 100 000 руб. Факт несения названных расходов заявитель подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020 N 3.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных Компанией судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд снизил судебные расходы до 30 000 руб. и пришел к выводу, что они подлежат взысканию с Предприятия (10 000 руб.) и Общества (20 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Компании, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, однако, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем Компании услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией судебные расходы подлежат взысканию только с Предприятия и с учетом довода истца об их чрезмерности подлежат снижению, в связи с чем отменил определение от 09.03.2021 и взыскал с Предприятия в пользу Компании 30 000 руб. представительских расходов.

Кассационная инстанция отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть приняты во внимание и иные доводы, приведенные Лукиной Ю.А. в кассационной жалобе.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-71465/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" Лукиной Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова