Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-14125/21 по делу N А56-71465/2017

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-71465/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Матвеев Ю.Д, по доверенности от 30.09.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14125/2021) общества с ограниченной ответственностью "А&Е "УК "Уютный Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-71465/2017 к производству,

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дудергоф",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521; Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.21, корп.1; далее - Общество) о взыскании 3 351 168 руб. 67 коп., из которых 2 971 743 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2016 по июнь 2017 года включительно, 379 425,17 руб. неустойки по закону за период с 19.11.2016 по 30.10.2017 включительно, неустойки по закону, начиная с 31.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 04.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение от 04.11.2017 отменено, принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дудергоф" (ОГРН 1117847096190, ИНН 7807358728; Санкт-Петербург, г.Красное село, пр.Ленина, д.77А, пом.503-2; далее - Управляющая компания) в пользу Предприятия взыскано 2 971 743 руб. 50 коп. долга, 1 083 785 руб. 97 коп. пени и 13 020 руб. в возмещение расходов по государственное пошлине; в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 09.03.2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, принять новый судебный акт, взыскать с Предприятия в пользу Общества 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В жалобе Общество не согласно со взысканием части судебных расходов с Управляющей компании. Податель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 29.06.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Содружество" (исполнитель) и Общество (заказчик) 15.02.2019 заключили договор N 6 оказания правовых услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику квалифицированную юридическую помощь следующего содержания: подготовка и участие в рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2017 по делу N А56-71465/2017 о взыскании в Общества задолженности и неустойки.

При оказании юридической помощи исполнитель оказывает следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А56-71465/2017; подготовка апелляционной жалобы на решение; формирование приложения к апелляционной жалобе (изготовление копий документов; действия п о удостоверению документов: проставление удостоверительной надписи, нумерация страниц; прошивка подготовленных документов); подготовка ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости и по указанию доверителя); участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка ходатайства о распределении судебных издержек и (или) отзыва на ходатайство о распределение судебных издержек.

В связи с увеличением объема услуг стороны заключили дополнительное соглашение от 28.10.2020 к договору и установили стоимость услуг в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт оказания услуг от 19.11.2020. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена квитанция от 19.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и относимость к настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции учел относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и не сложность спора, подготовку представителем истца искового заявления, объяснений на отзыв, характер услуг пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции ответчика заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представленные истцом прайс-листы юридических услуг учтены судом, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом совокупности представленных доказательств размер судебных расходов определен в размере 30 000 руб.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Предъявленные требования о взыскании судебных расходов с одного либо нескольких лиц является правом заявителя. Однако из материалов дела усматривается, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом исключительно в связи с рассмотрением заявления истца.

Управляющая компания не предъявляла исковых требований к Обществу, действовала в своих интересах, которые не противоречили интересам Общества. Кроме того, истец, предъявил тождественные требования, к двум разным ответчикам одновременно. Процессуальное законодательство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика с согласия истца, но не предусматривает возможности предъявления одного и того же иска к двум разным ответчикам в одном деле, не являющимся солидарными должниками.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а судебные расходы подлежат взысканию с Предприятия в пользу Общества в размере 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-71465/2017 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская