Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-5313/21 по делу N А56-99648/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-99648/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобус" Колпакова Ю.А. (доверенность от 30.10.2020), от Павлова Ю.А. - представителя Купцова И.А. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Юрия Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-99648/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобус", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литера З, помещение 9-Н, ОГРН 1177847368929, ИНН 7811671475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Абсолют", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера О, ОГРН 1147847114766, ИНН 7811576616 (далее - Компания), о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2017 N 1-П (далее - Договор) и 9 300 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Павлов Юрий Анатольевич и Романова Наталья Леонидовна - лица, не участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 25.02.2021, в просительной части которых заявили ходатайство о принятии к производству их заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением от 29.04.2021 апелляционные жалобы Павлова Ю.А. и Романовой Н.Л. приняты к производству.

Определением от 06.07.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам Павлова Ю.А. и Романовой Н.Л. на решение от 25.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о том, что их податели не являются лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Павлов Ю.А., не согласившись с определением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить означенное определение, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Павлов Ю.А. считает, что решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку он является кредитором Компании.

По мнению Павлова Ю.А., вступление в силу решения от 25.02.2021 приведет к получению возможности вывода активов Компании через механизмы исполнительного производства и гарантирует Обществу право первым обратиться в суд с заявлением о признании Компании банкротом.

Павлов Ю.А. не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии аффилированности Общества и Компании, а также об отсутствии документального подтверждения мнимости Договора.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Павлова Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Павлова Ю.А.

Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

То обстоятельство, что податель жалобы является кредитором Компании по договорам займа, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Павлова Ю.А.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Павлова Ю.А.

Как верно отметил апелляционный суд, в отсутствие дела о банкротстве Компании суждение Павлова Ю.А. о том, что при определенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, не влечет приобретение подателем жалобы статуса лица, которое в силу статьи 42 АПК РФ имеет право на обжалование данного решения.

Апелляционный суд принял во внимание, что Павлов Ю.А. не является руководителем Общества или Компании, который вправе совершать от имени организации юридически значимые действия, дело о банкротстве Компании не возбуждено и сообщения о намерении обратиться с заявлением о ее банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку апелляционные жалобы Павлова Ю.А. и Романовой Н.Л. на решение от 25.02.2021 по существу не рассматривались, то у апелляционного суда отсутствовали основания для оценки Договора на предмет мнимости и аффилированности Общества и Компании. Указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения от 06.07.2021.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-99648/2020 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобус" и общества ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Абсолют", а также мнимости договора подряда от 01.12.2017 N 1-П, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобус" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Абсолют".

В остальной части определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А56-99648/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева