Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-9733/21 по делу N А56-712/2019

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-712/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Таранова Александра Юрьевича (паспорт), от акционерного общества "Джей энд Ти Банк" - Москалюк Н.А. (доверенность от 25.12.2020 N 150), от акционерного общества "УПТК ЛенСпецСМУ" - Авериной А.В. (доверенность от 18.02.2021 N 9-4/2020), Титаренко Т.Ю. (доверенность от 22.12.2020), Узбекова Э.Р. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 09.08.2021, 06.09.2021 и 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс" Таранова Александра Юрьевича и акционерного общества "Джей энд Ти Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-712/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс", адрес: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, офис 436, ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404 (далее - Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных акционерным обществом (далее - АО) "ЭталонСтрой-РИО", адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, ОГРН 1057812511206, ИНН 7802334032, за счет Общества в пользу АО "УПТК ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, каб. 207, ОГРН 1037832053500, ИНН 7814150738, в период с 27.12.2018 по 28.01.2019 на общую сумму 24 793 655,12 руб., а именно: по платежным поручениям от 27.12.2018 - N 1597 - 3 303 731,36 руб., N 1598 на 2 618 341,79 руб., N 1587 на 2 747 522,20 руб., N 1588 на 1 236 749,67 руб., N 1589 на 2 000 238,93 руб., N 1590 на 2 000 000 руб., от 11.09.2018 - N 1101 на 2 904 977,83 руб., N 1102 на 3 000 000 руб., от 02.10.2018 - N 1208 на 2 000 000 руб., от 28.01.2019 - N 118 на 2 982 093,34 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" и АО "ЭталонСтрой-РИО" 24 793 655,12 руб.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 26.11.2020 суд первой инстанции признал недействительными платежи, осуществленные АО "ЭталонСтрой-РИО" на сумму 24 793 655,12 руб. за счет Общества в пользу АО "УПТК ЛенСпецСМУ"; взыскал с АО "ЭталонСтрой-РИО" 24 793 655,12 руб. в конкурсную массу должника; восстановил право требования Общества к ООО "УПТК ЛенСпецСму" в указанном размере.

Дополнительным определением от 14.01.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Тарантову А.Ю. в удовлетворении требования к АО "ЭталонСтрой-РИО", исправил опечатку в определении от 26.11.2020, изложив третий абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "УПТК ЛенСпецСМУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс" в размере 24 793 655,12 руб.".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение от 26.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "Джей энд Ти Банк", адрес: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 26, ОГРН 1027739121651, ИНН 7713001271 (далее - Банк), просит отменить постановление суда от 30.04.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности и обязательств перед иными кредиторами, полагает, что между должником и обществами прослеживается фактическая аффилированность через Пестова А.В. и Трушникова П. (учредителя и генерального директора должника).

По мнению Банка, вывод апелляционного суда о невозможности оспаривания платежей в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является неправомерным, поскольку спорные платежи совершены по просроченным обязательствам, сумма каждого платежа превышает 1% стоимости активов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. просит отменить постановление суда от 30.04.2021, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, платежи от 27.12.2018 и 28.01.2019, совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания их недействительными не требовалось доказывать недобросовестность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "НСК-Проект" выражает согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "УПТК ЛенСпецСМУ" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.08.2021 конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. и представитель Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" возражали против удовлетворения жалоб. Судебное разбирательство было отложено на 06.09.2021.

В судебном заседании 06.09.2021 был объявлен перерыв до 13.09.2021.

После отложения судебного разбирательства и перерыва дело рассмотрено в том же составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность вынесенных по существу обособленного спора судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными, поскольку совершение спорных платежей привело к тому, что АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к требованиям иных кредиторов Общества.

При этом суд посчитал, что на момент совершения платежей в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества у последнего имелись признаки неплатежеспособности. Информация о предъявленных к должнику исковых требований иных кредиторов была размещена в открытом доступе на сайтах судов.

По мнению суда первой инстанции, осведомленность ответчиков об означенных признаках также подтверждается послужившими основанием для платежей письмами должника в адрес АО "ЭталонСтрой-РИО", с которым аффилировано АО "УПТК-ЛенСпецСМУ".

Довод ответчиков о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, то каждый платеж на момент его совершения превышал 1% от стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения от 26.11.2020, так как суд первой инстанции неправомерно взыскал спорную сумму с АО "ЭталонСтрой-РИО", не являвшегося получателем денежных средств, и, изменив резолютивную часть определения дополнительным определением, восстановил право требования АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" к должнику, в то время, как спорная сумма с АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" не была взыскана. Таким образом, резолютивная часть определения противоречит выводам суда, изложенным в его мотивировочной части.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, осведомленность АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" о наличии у Общества признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей в данном случае не подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционный суд верно указал, что наличие информации о предъявленных к Обществу исках не свидетельствует об означенной осведомленности ответчика; в материалы дела не представлены доказательства того, что с учетом характера сделок, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по соответствующей картотеке, с целью получения информации обо всех исковых производствах с участием Общества либо не предмет наличия в отношении возбужденных исполнительных производств лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд учел, что на дату совершения спорных платежей общий размер задолженности, взысканной с должника в судебном порядке, составлял чуть более 3 млн. руб., имелся лишь один вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Общества задолженности, тогда как оборот денежных средств в результате осуществления должником хозяйственной деятельности значительно превышал размер его неисполненных обязательств.

Приведенные конкурсным управляющим в подтверждение осведомленности АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" о неплатежеспособности Общества доводы об аффилированности АО "ЭталонСтрой-РИО" и АО "УПТК-ЛенСпецСМУ", а также о совершении спорных платежей по письмам Общества в адрес АО "ЭталонСтрой-РИО" получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал апелляционный суд, аффилированность АО "ЭталонСтрой-РИО" и АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" на момент совершения спорных платежей не доказана, ни одно из них не является заинтересованным по отношению к должнику.

Довод АО "УПТК-ЛенСпецСМУ" о том, что направление им как подрядчиком в адрес заказчика АО "ЭталонСтрой-РИО" писем об оплате поставленных для выполнения подрядных работ материалов было предусмотрено договором подряда, подателями кассационных жалоб не опровергается.

Ввиду недоказанности наличия у Общества на момент совершения платежей, ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве в общем размере 7 904 977. 83 руб. (от 11.09.2018 N 1102 на 3 000 000 руб. и N 1101 на 2 904 977,83 руб., а также от 02.10.2018 N 1208 на 2 000 000 руб.) признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества, о также недоказанности осведомленности о таких признаках ответчика апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отклонении требований в части платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве Общества (15.01.2019), является неправомерным.

Апелляционный суд исходил из того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод подтверждается материалами дела. Однако суд в нарушение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не принял во внимание, что размер каждого из платежей превышает 1% от стоимости активов должника. Представленные конкурсным управляющим в дело соответствующие доказательства не были опровергнуты лицами, участвующим в деле.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит изменению, требование конкурсного управляющего в части недействительности платежей в размере 16 888 677 руб. 29 коп. (от 27.12.2018 N 1587 на 2 747 522,20 руб., N 1588 на 1 236 749,67 руб., N 1589 на 2 000 238,93 руб., N 1590 на 2 000 000 руб., N 1597 на 3 303 731,36 руб., N 1598 на 2 618 341,79 руб. и от 28.01.2019 N 118 на 2 982 093,34 руб.) - удовлетворению. В порядке применения последствий недействительности сделки (статьи 61.6 Закона о банкротстве) указанную сумму следует взыскать с АО "УПТК ЛенСпецСМУ" как с лица, получившего исполнение обязательств с предпочтением, и восстановить его право требования задолженности с Общества в том же размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-712/2019/сд.1 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс" Тарантова Александра Юрьевича в части платежей в размере 16 888 677 руб. 29 коп.

Признать недействительными платежи на сумму 16 888 677 руб. 29 коп., осуществленные акционерным обществом "ЭталонСтрой-РИО" за счет общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс" в пользу акционерного общества "УПТК ЛенСпецСМУ".

Взыскать с акционерного общества "УПТК ЛенСпецСМУ", ОГРН 1037832053500, ИНН 7814150738, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс" 16 888 677 руб. 29 коп.

Восстановить право требования акционерного общества "УПТК ЛенСпецСМУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Феникс" в размере 16 888 677 руб. 29 коп.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко