Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-13232/21 по делу N А56-59917/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-59917/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "Междугородние Авто Перевозки - Сервис" Яковлева Д.А. (доверенность от 13.09.2021 ),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние Авто Перевозки - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А56-59917/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Андрей Николаевич, ОГРНИП 318246800020782, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние Авто Перевозки - Сервис", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Социалистическая ул., д. 146, лит. А, ОГРН 1147847438320, ИНН 7842533281(далее - ООО "МАП-Сервис", Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 220 000 руб. задолженности за перевозку грузов и 5 097,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.11.2020 принят к производству встречный иск ООО "МАП-Сервис" о взыскании с предпринимателя 412 297,35 руб. убытков.

Ходатайство ООО "МАП-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа", определением суда от 14.01.2021 отклонено.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2021), оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021, требования предпринимателя удовлетворены, встречный иск ООО "МАП-Сервис" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МАП-Сервис" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты оставить в силе в части взыскания в пользу Михалева А. Н. взысканных задолженности и процентов, связанных с перевозкой груза по заявке от 20.12.2019 N 2345, в остальной части его требования оставить без удовлетворения; встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя 412 297,35 руб. убытков - удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что судами необоснованно признаны правомерными действия предпринимателя, выгрузившего 25.12.2019 самовольно груз в условиях, не обеспечивающих его сохранность, тем самым причинившим ему убытки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и Обществом были согласованы два договора-заявки на перевозку груза от 19.12.2019 N 2345 и 2346 (далее - Заявки), в адрес Почты России.

Стоимость перевозки по заявке N 2345 по маршруту г. Кировск - г. Барнаул составила 190 000 руб., по заявке N 2346 по маршруту г. Кировск - г. Омск - 30 000 руб.

По утверждению предпринимателя, услуги им оказаны в полном объеме, однако Общество их не оплатило. Претензия от 05.02.2020 N 1 об уплате задолженности оставлена Обществом без удовлетворения.

По мнению Общества, неправомерные действия предпринимателя, не проявившего ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выгрузившего груз (гофрокартон) в Омске на улице (на пандус возле склада), повлекли порчу груза и причинили Обществу убытки в размере 412 297,35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и Общества в суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что оказание услуг предпринимателем документально подтверждено, а доказательства оплаты Обществом услуг отсутствуют, удовлетворили первоначально заявленные требования.

Требования Общества суды признали не доказанными и оставили без удовлетворения.

Как усматривается из доводов жалобы, Общество оспаривает правомерность взыскания в пользу предпринимателя задолженности и процентов, взысканных по заявке N 2346, по маршруту Кировск - Омск (30 000 руб.), а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 412 297,35 руб. убытков.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По условиям заявки N 2346 от 19.12.2019, маршрут Кировск - Омск, дата доставки груза определяется по товарно-транспортной накладной, время доставки - до 14.00, выгрузка должна была осуществляться силами водителя. Согласно транспортной накладной от 20.12.2019 N КРА0007550 Михалев А.Н. получил на складе ООО "Рэмос-Альфа" груз - "бумага и картон" в количестве 10 мест, а также сопроводительные документы на груз: товарную накладную N КРА0007550 от 20.12.2019 и счет-фактура N КРА0007550 от 20.12.2019.

Сведений о дате доставки груза ни транспортная накладная, ни товарная накладная N КРА0007550 не содержат. При указанных обстоятельствах доводы Общества о доставке груза 25.12.2019 (вместо 27.12.2019) в первый пункт доставки г. Омск с нарушением установленного срока, обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что кладовщиком Светус Ю.М. на складе - месте доставки груза Михалеву А.Н. было отказано в его приемке, по причине преждевременной его доставке, груз был выгружен водителем на пандус, принадлежащий грузополучателю и находящийся на территории склада. После выгрузки груза кладовщик отказался проставлять отметки о принятии груза в товарной и транспортных накладных. Для фиксации факта выгрузки товара Михалев А.Н. вызвал сотрудников полиции и уведомил об этих обстоятельствах Общество. По результатам проверки материалов от 25.12.2019 N 22024 начальником ОП N 2 Управления министерства внутренних дел России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019, в котором содержатся указанные сведения. Далее предприниматель продолжил перевозку и доставку груза на следующую точку.

Судами исследована переписка заказчика с перевозчиком и установлено, что предприниматель уведомлял Общество о прибытии транспортного средства 25.12.2019 к месту выгрузки, об отсутствии на складе грузополучателя места для выгрузки и о простоях транспортного средства. При этом заказчик не давал перевозчику ни каких распоряжений по переадресации или возврату груза, не давал однозначных и категоричных указаний на осуществление выгрузки на следующий день, не возражал относительно выгрузки груза и порядка фиксации факта выгрузки груза путем вызова сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Оценив действия сторон, суды не усмотрели нарушения условий заявки предпринимателем, и признали правомерными требования Михалева А.Н. об оплате перевозки по заявке от 19.12.2019 N 2346.

Транспортная накладная от 20.12.2019 N КРА0007550 никаких особых условий по перевозке груза не содержит.

По утверждению Общества, неправомерная выгрузка груза рядом со складом - местом его доставки повлекла претензии получателя и компенсацию ему Обществом убытков, предъявленных ко взысканию с предпринимателя.

Судами исследованы доказательства, представленные Обществом в подтверждение убытков, в частности акт от от 27.12.2019 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и протокол от 27.12.2019 N 8.4.5.2.-10/82/1, составленные без участия предпринимателя в нарушение положений, предусмотренных статьей 15 УАТ РФ.

Представленные Обществом фото не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку, не позволяют определить, что изображенный на них складированный товар является грузом, доставленным Михалевым А.Н. по заявке N 2346.

Доводы Общества о том, что груз был доставлен с нарушением целостности упаковки также отклонен апелляционным судом как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Обществом не доказаны вина перевозчика и причинно-следственная связь между действиями перевозчика и возникновением у Общества заявленных ко взысканию убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество допустимыми доказательствами не подтвердило факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза по заявке N 2346 от 19.12.2019 и не доказало возникновение у него убытков именно по этой причине, его доводы судами правомерно отклонены, а требования оставлены без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАП-Сервис".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А56-59917/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородние Авто Перевозки - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов