Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-11683/21 по делу N А56-59917/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-59917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Гурина Ю. С., доверенность от 22.06.2020 (онлайн заседание)

от ответчика: Коршунов А. К., доверенность от 30.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11683/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУГОРОДНИЕ АВТО ПЕРЕВОЗКИ - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-59917/2020 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Николаевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУГОРОДНИЕ АВТО ПЕРЕВОЗКИ - СЕРВИС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Андрей Николаевич (далее - Истец, ИП Михалев А.Н., Перевозчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Междугородние Авто Перевозки - Сервис" (далее - Ответчик, ООО "МАП-Сервис", Заказчик, общество) о взыскании 220 000 руб. основного долга, 5 097 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с ИП Михалева А.Н. 412 297 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда от 25.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2021) требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал правомерными действия истца, истец самовольно выгрузил 25.12.2019 груз без передачи товаросопроводительных документов, в результате хранения груза в условиях, не соответствующих его сохранности, груз испортился, истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности груза, в связи с чем причинил ответчику убытки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП Михалевым А. Н. и ООО "МАП-Сервис" были согласованы два Договора-Заявки на перевозку груза N 2345 от 19.12.2019 и N 2346 от 19.12.2019 (далее - Заявки), в адрес УФПС.

Стоимость перевозки по заявке N 2345 по маршруту г. Кировск - г. Барнаул составила 190 000 руб., по заявке N 2346 по маршруту г. Кировск - г. Омск составила 30 000 руб.

Как отмечает истец, услуги им оказаны в полном объеме, однако ответчиком не оплачены.

По мнению ответчика, истец причинил ему убытки в сумме 412 297 руб. 35 коп., вызванные ненадлежащим оказанием услуг по выгрузке груза в городе Омске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Податель жалобы не оспаривает факт поставки истцом товара, оказания услуг по доставке. В отношении исполнения заявки N 2345 по маршруту г. Кировск - г. Барнаул составила 190 000 руб. ответчик не оспаривает надлежащее исполнение истцом услуг и наличие задолженности по их оплате в сумме 190 000 руб.

В отношении заявки N 2346 по маршруту г. Кировск - г. Омск стоимостью 30 000 руб. ответчик полагает, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.

Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал правомерными действия истца, истец самовольно выгрузил 25.12.2019 груз без передачи товаросопроводительных документов, в результате хранения груза в условиях, не соответствующих его сохранности, груз испортился, истец не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности груза, в связи с чем причинил ответчику убытки.

В обоснование убытков Ответчик указывал, что со стороны заказчика спорных перевозок ООО "РЭМОС - АЛЬФА" ему были предъявлены претензии по перевозке груза на основании транспортной накладной N КРА0007550 от 20.12.2019. В претензии контрагент Ответчика указывает, что перевозчиком была осуществлена доставка груза в несогласованную дату, выгрузка коробок из гофрокартона осуществлена водителем на пандус без передачи сопроводительных документов получателю, в результате чего груз потерял товарные качества и не подлежал применению. Ссылаясь на ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия до выдачи грузополучателю, ООО "РЭМОС-АЛЬФА" заявило об убытках на сумму 412 297 руб. 35 коп., из которых - 85 000 руб. - стоимость доставки груза из г. Кировска в г. Омск, перемещение товара со склада заказчика на склад ответственного хранения по Омску - 12 500 руб., хранение на складе - 16 500 руб., перемещение образцов в СПб - 3 714 руб., доставки из Омска в г. Кировск - 85 000 руб., стоимость товара ставшего негодным - 209 583 руб. 35 коп.

Обязательства Ответчика по претензии ООО "РЭМОС-АЛЬФА" были прекращены Соглашением о зачете встречных требований от 02.03.2020. Понесенные в результате зачета расходы Ответчик переадресовал Истцу, как непосредственному перевозчику груза по транспортной накладной N КРА0007550 от 20.12.2019.

В обоснование встречных требований Ответчик представил следующие документы: Протокол N 8.4.5.2.-10/82/1 от 27.12.2019, Акт N 1 от 27.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, Претензия N 181 от 21.02.2020 на сумму 412 297 руб. 35 коп., выставленная в адрес ООО "МАП-сервис" Грузоотправителем, Соглашение о зачете встречных требований б/н от 02.03.2020, заключенное между ООО "Рэмос-Альфа" и ООО "МАП-Сервис".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом на основании заявок Ответчика был осуществлен один рейс с доставкой груза - "гофрокартон" в два адреса УФПС ("Почта России").

Первый адрес доставки - г. Омск, ул. Новороссийская д. 4а, второй адрес - г. Барнаул, проспект Ленина, д. 54.

В заявках указаны номер транспортного средства - Камаз государственный номерной знак С600 ТО 24, номер прицепа МУ 8796/24 и данные водителя, осуществляющего перевозку, в данном случае им выступал сам Истец ИП Михалев А.Н.

По Заявке N 2345 от 19.12.2019 по маршруту г. Кировск - г. Барнаул в материалы дела представлены товарная и транспортная накладные N КРА0007551 с отметками грузополучателя о принятии груза. Стоимость перевозки составила 190 000 руб. Между сторонами спора по данной перевозке не имеется.

По условиям Заявки N 2346 от 19.12.2019 по маршруту - г. Кировск - г. Омск, дата доставки груза должна была определяться по товарно-транспортной накладной, время доставки указано - до 14.00, выгрузка должна была осуществляться силами водителя.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной N КРА0007550 от 20.12.2019 следует, что водитель Михалев А.Н. на указанном в заявке транспортном средстве получил на складе ООО "Рэмос-Альфа" груз - "бумага и картон" в количестве 10 мест, а также сопроводительные документы на груз - ТОРГ12 N КРА0007550 от 20.12.2019, счет-фактуру N КРА0007550 от 20.12.2019.

Сведений о дате доставки груза ни транспортная накладная, ни товарная накладная N КРА0007550 не содержат.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прибытии Истца в первый пункт доставки в г. Омск 25.12.2019 с нарушением установленного в Заявке срока.

Заявка на перевозку груза N 2346 от 19.12.2019 не содержит условия о том, что Перевозчик обязан дожидаться разгрузки на протяжении 24 часов с момента прибытия транспортного средства на склад грузополучателя.

Установленное пунктом 1.3 Заявки нормативное время разгрузки транспортного средства указано для определения времени простоев транспортного средства на случай, если разгрузка не будет начата в указанный временной интервал.

С учетом того, что по условиям Заявки N 2346 выгрузка груза осуществляется силами водителя, установленный Заявкой норматив не имеет правового значения и предоставляет водителю право осуществить разгрузку груза собственными силами, не дожидаясь истечения установленного нормативного времени в 24 часа.

В заявке указан адрес выгрузки - г. Омск, Новороссийская ул., д. 4А, а также зафиксировано, что выгрузка осуществляется силами водителя.

В настоящем случае материалами дела подтверждается исполнение истцом надлежащим образом своего обязательства по доставки груза в адрес выгрузки и осуществление им этой выгрузки.

Из объяснений Истца следует, что, прибыв на склад Почты России 25.12.2019 по указанию кладовщика Светус Ю.М. груз был выгружен водителем на пандус, принадлежащий грузополучателю и находящийся на территории склада. После выгрузки груза кладовщик Светус Ю.М. отказался проставлять отметки о принятии груза в товарной и транспортных накладных. Для фиксации факта выгрузки товара водитель Михалев А.Н. вызвал сотрудников полиции и уведомил Заказчика ООО "МАП-Сервис" в письменном виде. Получив от представителя Заказчика Натальи, контактные данные которой, были указаны в заявках, Истец продолжил перевозку и доставку груза на следующую точку.

Факт отказа грузополучателя от приемки груза по причинам, не зависящим от Перевозчика (отсутствие места на складе), подтвержден Постановлением капитана полиции УУП ОП N 2 УМВД России по г. Омску Ахметова М.М. б/н от 27.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении указано, что в ходе проверки опрошенный Михалев А.Н. пояснил, что согласно заказ-наряду с г. Кировска Ленинградской области доставил груз, а именно паллеты с картонными упаковками для посылок в ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская 4а, где кладовщик Светус Ю.М. отказался принимать груз, мотивируя тем, что груз должны были доставить только 27.12.2019 г. По данному факту Светус Ю.М. пояснил, что груз не принимал, т.к. Михалев А.Н. должен был его доставить заказчику только 27.12.2019.

Из текста Постановления от 27.12.2019 следует, что в ходе проверки заявления Михалева А.Н., сотрудниками полиции опрашивался кладовщик грузополучателя Светус Ю.М., который пояснил причину отказа в приеме груза.

Следовательно, постановление от 27.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает исполнение Михалевым А.Н. заявки N 2346, а также обстоятельства, при которых производилась выгрузка и причины, по которым отсутствует подпись получателя в транспортных и иных товарораспорядительных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о нарушении перевозчиком статьи 15 УАТ РФ, отметив, что в этой норме закреплено право перевозчика поступить тем или иным образом, а не обязанность, как ошибочно полагает Ответчик.

Как видно из материалов дела, на протяжении всей перевозки Истец находился на связи с представителем Заказчика - Натальей, контактные данные которой указаны в заявке.

Из представленной Истцом переписки с представителем Ответчика не следует, что Заказчик, получив информацию о прибытии транспортного средства к месту выгрузки, давал перевозчику какие-либо распоряжения по его переадресации или возврату, либо возражал относительно выгрузки груза и порядка фиксации факта выгрузки путем вызова сотрудников полиции. Заказчик был уведомлен перевозчиком, о прибытии его на склад грузополучателя в г. Омске 25.12.2019, об отсутствии на складе грузополучателя места для выгрузки и о простоях транспортного средства. Выгрузка груза и дальнейший маршрут из г. Омска в г. Барнаул были согласованы с представителем Заказчика 25.12.2019. В переписке представитель ответчика не выражает запрета выгружать груз 25.12.2019, не дает однозначных и категоричных указаний на осуществление выгрузки на следующий день.

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перевозчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора-заявки и указаниями Заказчика, об отсутствии со стороны Михалева А.Н. каких-либо нарушений условий заключенного с Ответчиком договора.

Каких-либо отметок об условиях перевозки транспортная накладная N КРА0007550 от 20.12.2019 не содержит.

Акт N 1 от 27.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Протокол N 8.4.5.2.-10/82/1 от 27.12.2019, на которые ссылается податель жалобы в качестве подтверждения факта и размера причиненного ущерба, составлены грузоотправителем в одностороннем порядке без участия и уведомления Перевозчика, что является нарушением пп. 80, 83 Раздела VII "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и в силу части 15 статьи 15 УАТ РФ влекут за собой недействительность зафиксированных в них результатов осмотра (экспертизы) доставленного товара по качеству.

Кроме того, в Протоколе N 8.4.5.2.-10/82/1 от 27.12.2019, Акте N 1 от 27.12.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отказ от приемки поставленного товара мотивирован отсутствием обязательной сопроводительной документации, документов, подтверждающих качество товаров, товар выгружен рядом со складским помещением без упаковки, которая должна обеспечивать сохранность товара от повреждений при его погрузке-разгрузке, перевозке и длительном хранении, осуществить пересчет товара не представляется возможным по причине отсутствия/порчи упаковки и маркировки грузовых единиц, товар не соответствует требованиям договора поставки, заключенного грузополучателем с ООО "РЭМОС-АЛЬФА".

Из заявки N 2346 не следует, что упаковка груза входит в обязанности Перевозчика.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в материалы дела фотографии с места разгрузки, не позволяют определить, что изображенный на них складированный товар является грузом, доставленным ИП Михалевым А.Н. в адрес ФГУП "Почта России" по Заявке N 2346.

Доводы Ответчика о том, что груз был доставлен с нарушением целостности упаковки, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Истец не является стороной договора поставки, заключенного между грузоотправителем и грузополучателем, и не предупрежден об условиях поставки, следовательно, Отвечать за нарушения, допущенные со стороны поставщика, перевозчик не обязан.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В рассматриваемом споре отсутствуют сведения об упаковке переданного к перевозке груза, договор-заявка по спорной перевозке не содержит условия о том, что упаковка груза осуществляется перевозчиком.

При этом в Протоколе от 27.12.2019 грузополучатель указывает в качестве основной причины повреждения груза именно отсутствие надлежащей упаковки, которая должна была обеспечить сохранность груза при длительном хранении. Обязанность по упаковке груза возложена на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах Ответчиком не представлено доказательств вины Истца в повреждении перевозимого груза. Не доказана причинно-следственная связь между действиями Перевозчика и убытками, наступившими у Ответчика.

По условиям заявок N 2345 от 19.12.2019 и N 2346 от 19.12.2019 перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза в адрес Почты России Алтайского края и г. Омска. Общая стоимость перевозки составила 220 000 руб.

Принятые обязательства исполнены Истцом в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания оплаты оказанных услуг в размере 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 5 097 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 23.06.2020.

Расчет процентов проверено судом, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а также отклонил встречный иск.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-59917/2020 (с учетом определения от 02.03.2021 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало