Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-11972/21 по делу N А56-55942/2020

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-55942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юринвестстрой" Лещина О.В. (доверенность от 31.05.2021 N 205), от общества с ограниченной ответственностью "Севзаптрансизыскания" Могутова И.О. (доверенность от 18.08.2019),

рассмотрев 15.09.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу N А56-55942/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзаптрансизыскания", адрес: 194044, Санкт-Петербург, муниципальный округ сампсониевское вн.тер.г., ул. комиссара Смирнова, д. 11, литер. Д, часть пом. 3-н N 27, пом. 306, ОГРН 1127847131576, ИНН 7802781908 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юринвестстрой", 191024, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 10, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1077847049466, ИНН 7842352976 (далее - Общество), о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2017 N Ю-10/2017 (далее - договор), 154 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 08.07.2020.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2021 решение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 10.05.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие с материалах дела технического задания к договору, уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче, накладных на передачу документации в согласованных сторонами количестве экземпляров, акта о приемке выполненных работ, итогового акта выполненных работ принятые по делу судебные акты о взыскании в пользу истца задолженности и процентов не могут быть признаны законными и основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела. При этом Общество считает, что суды при принятия обжалуемых судебных актов необоснованно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения по договору строительного подряда тогда, как спорный договор подряда заключен на выполнение проектных и изыскательских работ. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 10.08.2020, которым стороны с учетом фактического выполнения работ по договору уменьшили его цену до 4 500 000 руб. По мнению Общества, апелляционным судом неправомерно не учтено, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции указанное соглашение, поскольку все его экземпляры находились в распоряжении Компании.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик выполняет работы по комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений Санкт-Петербургского Суворовского военного училища, а подрядчик - финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 6 000 000 руб.

В силу пункта 3.2 в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 4.1 договора предусматривалось авансирование работ подрядчиком в размере 2 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора по выставленному счету исполнителя.

Окончательный расчет по договору в размере 4 000 000 руб. подрядчик обязался произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.3).

Сроки выполнения работ определялись пунктом 5.1 договора: дата начала работ - дата подписания сторонами договора и получения аванса; дата окончания работ - 20.06.2017.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В силу пункта 8.1.2 подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, обязан в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документации дать мотивированный ответ о приемке результата работ или выдать замечания по несоответствию ее требованиям Договора, в том числе техническому заданию (приложение N 1) и иным исходным данным.

Компания, ссылаясь на то, что во исполнение договора передала Обществу для приемки 20.06.2017 по передаточному документу N 1 технические отчеты на электронном носителе, 20.09.2017 по передаточному документу N 2 - технические отчеты на электронном носителе после исправления выявленных замечаний, 24.11.2017 по передаточному документу N 3 - технические отчеты на электронном носителе после исправления выявленных замечаний техническим заказчиком (РУЗКС), 19.12.2017 по передаточному документу N 4 - протокол КХА от 09.11.2017 N 2616, протокол испытаний бутового камня, отобранного из кладки фундамента здания от 03.11.2017 N 2297, протокол испытаний бутового камня, отобранного из кладки фундамента здания от 03.11.2017 N 2297/1, протокол испытаний грунтов от 03.11.2017 N 2297/2, протокол испытаний бутового камня, отобранного из кладки фундамента здания от 03.11.2017 N 2297/3, протокол лабораторных исследований микологической экспертизы от 24.05.2017, однако Общество от подписания итогового акта приемки выполненных работ и их оплаты уклонилось, претензию истца оставило без ответа, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 243 руб.

В отсутствие возражений ответчика по существу иска суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору и передачи их результата ответчику, признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, обязался дать мотивированный ответ о приемке результата работ или выдать замечания по несоответствию ее требованиям договора, в том числе техническому заданию (приложение N 1) и иным исходным данным в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документации, а не с момента предоставления субподрядчиком итогового акта приемки выполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения работ по Договору подтвержден передаточными документами N 1- N 4, по которым истец в соответствии передал ответчику технические отчеты и протоколы испытаний.

Подрядчик в срок, установленный договором, не представил возражений и замечаний по содержанию и комплектности переданной документации, итоговый акт не подписал, работы в полном объеме не оплатил.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки подрядчиком выполненных работ, корреспондирующая обязанности заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ как соответствующее особенностям предмета такого договора и направленное на защиту прав подрядчика.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ возложена пунктом 2 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, доказательств обоснованности отказа от приемки и оплаты работ в суд первой инстанции не представил, возражений против иска не заявил, размер и существо заявленных истцом исковых требований не оспорил, об истребовании доказательств не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах Общество, как лицо, участвующее в деле, приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска и обосновывающие возражения доказательства в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

Поскольку в данном случае возражения против требований истца заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их во внимание, равно как и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанном процессуальном поведении ответчика его несогласие с выводами судов, направленность доводов кассационной жалобы на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу N А56-55942/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин