Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2021 г. N 13АП-5089/21 по делу N А56-55942/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2021 г. N Ф07-11972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 мая 2021 г.

Дело N А56-55942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5089/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юринвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-55942/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзаптрансизыскания" к обществу с ограниченной ответственностью "Юринвестстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзаптрансизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юринвестстрой" о взыскании 1500 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2017 N Ю-10/2017, 154243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 08.07.2020.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Юринвестстрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы.полагает, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об отсутствии задолженности у ответчика в размере 1500 000 руб. Фактически стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.08.2020, свидетельствующее об отсутствии задолженности.

Непредставление данного доказательства суду первой инстанции было вызвано недобросовестным процессуальным поведением истца.

Работы, выполненные истцом на сумму 45 000 руб., оплачены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Севзаптрансизыскания" (субподрядчиком) и ООО "Юринвестстрой" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - работы по комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений Санкт-Петербургского Суворовского военного училища.

В соответствии с п. 1.1. Договора акт о приемке выполненных работ - документ установленной подрядчиком формы (в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25.06.2012 N 1614), оформленный субподрядчиком, проверенный и подписанный подрядчиком, подтверждающий выполнение работ субподрядчиком за отчетный период. Составляется на основании выполненных и принятых по актам, указанным в п.п. 1.3. Договора работы за отчетный период и является основанием для оплаты принятых работ.

Согласно п. 3.1. Договора договорная стоимость работ составляет 6000000 руб.

В силу пункта 3.2. Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1).

По п. 4.1. Договора заказчик перечисляет аванс в размере 2000000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора по выставленному счету исполнителя.

В п. 4.3. Договора определено, что окончательный расчет по Договору производится в размере 4000000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего Договора и получение аванса; дата окончания работ - 20.06.2017. По п. 8.1. Договора сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке:

Согласно п. 8.1.1. Договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи результатов работ, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

По п. 8.1.2. Договора подрядчик, получивший от субподрядчика документацию в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документации дает мотивированный ответ о приемке результата работ или выдает замечания по несоответствию требованиям Договора, в том числе техническому заданию (приложение 1) и иным исходным данным.

Субподрядчик передал подрядчику 20.06.2017 технические отчеты на электронном носителе по передаточному документу N 1, 20.09.2017 технические отчеты на электронном носителе после исправления выявленных замечаний по передаточному документу N 2, 24.11.2017 технические отчеты на электронном носителе после исправления выявленных замечаний техническим заказчиком (РУЗКС) по передаточному документу N 3, 19.12.2017 оригиналы протокола КХА N 2616 от 09.11.2017, протокола испытаний бутового камня, отобранного из кладки фундамента здания N 2297 от 03.11.2017, протокола испытаний бутового камня, отобранного из кладки фундамента здания N 2297/1 от 03.11.2017, протокола испытаний грунтов N 2297/2 от 03.11.2017, протокола испытаний бутового камня, отобранного из кладки фундамента здания N 2297/3 от 03.11.2017, протокол лабораторных исследований микологической экспертизы от 24.05.2017.

Ссылаясь на неоплату работ в размере 1500000 руб., подрядчик передал заказчику претензию от 05.11.2018 N 247/18 с требованием оплаты задолженности.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден передаточными документами N 1-4, по которым истец передал ответчику технические отчеты. Работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Материалы дела не содержат сведений об уменьшении стоимости договора, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-55942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов