Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-12296/21 по делу N А52-3696/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А52-3696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г. судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Опытный завод "Микрон" Ковалева Д.В. (доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А52-3696/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Опытный завод "Микрон", адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 5, ОГРН 1026000903598, ИНН 6002005478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куриловой Елене Викторовне, ОГРНИП 316602700060433, ИНН 602500190663, о взыскании 1 210 617 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза при исполнении договора на оказание транспортных услуг от 27.06.2016 N 74-09/03-2016 (далее - Договор).

Курилова Е.В. обратилась со встречным иском о взыскании 101 257 руб. 40 коп. задолженности по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатов Анатолий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Стальтехно", (далее - ООО "Стальтехно").

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Курилова Е. В. указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Курилова Е.В. (перевозчик) 27.06.2016 заключили Договор, который определяет порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и расчетах за перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик предоставляет перевозчику заявку на перевозку груза.

Согласно пункту 4.1 Договора, перевозчик обязан рассмотреть заявку заказчика и в срок, не превышающий двух часов с момента получения, информировать заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа.

Сторонами согласована возможность факсимильного и электронного документооборота (пункт 9.5 Договора).

Как указало Общество, 12.09.2019, в порядке, сложившемся в ходе работы по Договору в течение более чем трехлетнего периода, между Обществом, в лице менеджера по закупкам металлопроката Федорова Д.С., и предпринимателем Куриловой Е.В., посредством телефонной связи была согласована перевозка груза (металлопрокат в общем количестве 21,755 т) от ООО "Стальтехно" (адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Центролит, дом 11) Обществу (адрес: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 5).

В целях организации данной перевозки, электронным письмом от 12.09.2019, направленным с адреса электронной почты gruzoperevozki.lider@yandex.rпu, Обществу были предоставлены данные на водителя - Игнатова Анатолия Евгеньевича и транспортное средство - Мерседес, государственный регистрационный знак Х607СЕ 750, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ЕМ2318 50

В этот же день (12.09.2019) транспортное средство было загружено ООО "Стальтехно", груз принят водителем Игнатовым, что подтверждается транспортной накладной от 12.09.2019 N 77400/001, товарной накладной от 12.09.2019 N 77400-001/1, товарно-транспортной накладной от 12.09.2019 N 77400-001/1 и погрузочной ведомостью к накладной N 77400-001/1.

Груз должен был быть доставлен Обществу 13.09.2019.

Грузополучатель груза не получил.

Согласно пункту 2.4 Договора груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течение 10 дней со дня, когда груз должен быть выдан грузополучателю.

Общество 26.09.2019 составило акт об утрате груза.

Согласно товаросопроводительных документов стоимость утраченного груза составила 1 311 874 руб. 50 коп.

Общество 12.12.2019 направило предпринимателю претензию N 3103/09 с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

В ответа на претензию, Курилова Е.В. указала, что заявку на перевозку данного груза не получала, груз к перевозке не принимала, ответственность за сохранность груза не несет.

Общество направило Куриловой Е.В. заявление N 351/09 о зачете встречных однородных требований в размере 101 257 руб. 40 коп., в котором потребовало возместить стоимость утраченного груза (с учетом суммы частично прекращенной зачетом по заявлению) в размере 1 210 617 руб. 10 коп.

После проведения зачета встречных однородных требований, размер ущерба, причиненного в результате утраты груза составил 1 210 617 руб. 10 коп.

Отказ предпринимателя возместить ущерб в полном объеме, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском Курилова Е.В. указала, что ею Обществу оказаны услуги по Договору, которые не оплачены. Размер задолженности Общества составил 101 257 руб. 40 коп.

Суды, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между Обществом и предпринимателем сложились отношения по перевозке груза, в обоснование чего суды сослались на Договор.

Вместе с тем заявка на спорную перевозку в материалах дела отсутствует.

Представленная в материалы дела электронная переписка не свидетельствует о том, что Курилова Е.В. приняла на себя обязательства по осуществлению спорной перевозки. Отправителем электронных писем значится ТЭС "ЛИДЕР". Электронная почта предпринимателя, указанная в реквизитах Договора, отлична от электронной почты с которой Обществу поступали письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Устава.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Куриловой Е.В. спорного груза к перевозке.

Доказательств того, что перевозка груза осуществлялась от имени Куриловой Е.В. на основании выданной водителю в установленном порядке доверенности, суду не представлены.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо вывод судов со ссылкой на положения статей 785 и 796 ГК РФ об ответственности ответчика за утрату груз следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров-заявок у Общества как заказчика возникла обязанность оплатить провозную плату.

Данную обязанность Общество не исполнило.

До вынесения решения Общество заявило о применении к требованиям Куриловой Е.В. срока давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

Как верно указали суды, отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку груза, поэтому к ним применим специальный срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Суды установили, что срок исковой давности по требованиям Куриловой Е.В. о взыскании с Общества по спорным договорам-заявкам истек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А52-3696/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Куриловой Елены Викторовны в пользу акционерного общества "Опытный завод "Микрон" 1 210 617 руб. 10 коп. ущерба и 25 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Опытный завод "Микрон", адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 5, ОГРН 1026000903598, ИНН 6002005478 в пользу Куриловой Елены Викторовны 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова