Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-3612/21 по делу N А52-3696/2020

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А52-3696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Опытный завод "Микрон" представителя Ковалева Д.В. по доверенности от 22.04.2021, от индивидуального предпринимателя Куриловой Елены Викторовны представителя Волковой А.В. на основании доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2021 года по делу N А52-3696/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытный завод "Микрон" (адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 5; ОГРН 1026000903598, ИНН 6002005478; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куриловой Елене Викторовне (адрес: Псковская обл.; ОГРНИП 316602700060433, ИНН 602500190663; далее - Предприниматель) о взыскании 1 210 617 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза при исполнении договора на оказание транспортных услуг от 27.06.2016 N 74-09/03-2016.

Предприниматель 29.10.2020 обратился в суд со встречным иском к Заводу о взыскании 101 257 руб. 40 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 27.06.2016 N 74-09/03-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатов Анатолий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Стальтехно" (далее - ООО "Стальтехно").

Решением суда от 10 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, также с Предпринимателя в пользу Завода взыскано 25 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что письменная заявка на спорную перевозку сторонами не оформлялась, в материалах дела такая заявка отсутствует; судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что заявка согласована посредством телефонной связи и последующей электронной переписки; представленная в дело переписка фактически является преддоговорным диалогом и не содержит сведений о грузе, об адресах погрузки/разгрузки, о сроке доставки груза. Доверенность на получение груза выдана водителю Игнатову А.Е. самим истцом; доказательств того, что Игнатов А.Е. действовал по поручению Предпринимателя, не имеется; свидетельские показания, на которые сослался суд, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений. Объяснения Ореховой Н.Г. даны не в рамках уголовного дела, а в ходе доследственной проверки без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически осуществлял перевозку, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Завода в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 27.06.2016 Заводом (Заказчик) и Предпринимателем (Перевозчик) заключен долгосрочный договор на оказание транспортных услуг N 74-09/03-2016, согласно которому Перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 3, 4 договора. Согласно пункту 3.1 договора Заказчик предоставляет Перевозчику заявку на перевозку груза. Перевозчик обязан рассмотреть заявку Заказчика и в срок, не превышающий двух часов с момента получения, информировать Заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки с письменным обоснованием причин отказа (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 4.4, 4.6 договора Перевозчик обязан обеспечить доставку вверенного груза в пункт назначения в сроки, предусмотренные договором, и сдачу груза уполномоченному лицу в целости и сохранности.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю в течение 10 дней со дня, когда груз должен быть выдан грузополучателю.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. В пункте 9.2 договора предусмотрена возможность его неоднократной ежегодной пролонгации на 12 месяцев при отсутствии возражений сторон.

В пункте 9.5 договора согласована возможность факсимильного и электронного документооборота между сторонами.

Судом установлено, что 12.09.2019, в порядке, сложившемся в течение длительного периода исполнения договора, менеджером по закупкам металлопроката Федоровым Д.С. и Предпринимателем посредством телефонной связи была согласована перевозка груза - металлопроката "Лента 2.0x310 г/к, Лист 4.0x1250x2500 г/к, Лента 0.50x133 х/к" в количестве 21,755 тн от грузоотправителя - ООО"Стальтехно" (адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Центролит, д. 11) грузополучателю - Заводу (адрес: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 5).

Предпринимателем в целях организации данной перевозки по электронной почте направлены Заводу сведения о водителе - Игнатове А.Е. с указанием его паспортных данных и сведения о транспортном средстве (Мерседес, гос. номер Х607СЕ/750, полуприцеп, гос. номер 231850), что подтверждается электронным письмом от 12.09.2019 (т. 1, л. 19), направленным с адреса электронной почты: gruzoperevozki.lider@yandex.ru, принадлежащего Предпринимателю. Факт направления данного письма Заводу с адреса электронной почты Предпринимателя последним не оспаривается.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.09.2019 N 77400-001/1, товарной накладной от 12.09.2019 N 77400-001/1 и погрузочной ведомости к накладной N77400-001/1, 12.09.2019 груз принят водителем Игнатовым А.Е. на основании доверенности от 12.09.2019 у грузоотправителя - ООО "Стальтехно" и погружен в транспортное средство Мерседес, гос. номер Х607СЕ750, с полуприцепом, гос. номер ЕМ231850.

Плановая дата доставки груза в адрес Завода - 13.09.2019.

Как указывает истец, 17.09.2019 к нему обратились представители Предпринимателя (Бутан Ирина и Быкова Наталья), которые в присутствии представителей Завода (Зайцева Д.В., Галиченкова Д.С. и Ковалева Д.В.) сообщили о том, что с 13.09.2019 утрачена связь с водителем Игнатовым А.Е., местонахождение транспортного средства им не известно, а также сообщили, что для данной перевозки Предприниматель привлек третье лицо путем размещения информации на сайте "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su), где он зарегистрирован в качестве участника перевозок. Также представители Предпринимателя проинформировали, что 17.09.2019 они обратились в ОМВД России по городу Великие Луки с заявлением о розыске транспортного средства с грузом.

Вместе с тем доказательств заключения договора с иным лицом для осуществления перевозки спорного груза ответчиком в материалы дела не представлено.

По состоянию на 24.09.2019 груз Заводу не доставлен, 24.09.2019 Предпринимателю по электронной почте (89113695320@yandex.ru; gruzoperevozki.lider@yandex.ru) было направлено уведомление от 24.09.2019, в котором предлагалось явиться 25.09.2019 к 10 час 00 мин к истцу для составления акта об утрате груза.

Однако Предприниматель для оформления акта об утрате груза не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил. Таким образом, акт об утрате груза составлен Заводом 26.09.2019 в одностороннем порядке.

Согласно товаросопроводительным документам стоимость утраченного груза составляла 1 311 874 руб. 50 коп.

Завод 12.12.2019 направил Предпринимателю претензию N 3103/09 с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1 311 874 руб. 50 коп. Данная претензия получена Перевозчиком 24.12.2019 по адресу: г. Великие Луки, просп. Октябрьский, д. 46/11, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответе от 25.12.2019 на претензию Предприниматель отказался от удовлетворения требований Завода, ссылаясь на то, что заявку на перевозку данного груза не получал, груз к перевозке не принимал, ответственность за сохранность и обязанности по перевозке груза на себя не возлагал.

Завод 12.02.2020 направил Предпринимателю заявление N 351/09 о зачете встречных однородных требований в размере 101 257 руб. 40 коп., в котором также потребовал от Перевозчика возместить стоимость утраченного груза (с учетом суммы частично прекращенной зачетом по заявлению) в размере 1 210 617 руб. 10 коп. Указанное заявление получено Предпринимателем 18.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

После проведения зачета встречных требований остаток задолженности Предпринимателя по возмещению Заводу ущерба, причиненного в результате утраты груза, составляет 1 210 617 руб. 10 коп. До настоящего времени груз в адрес истца не доставлен, ущерб в полном объеме не возмещен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Завода правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления N 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В данном случае факт утраты при перевозке оплаченного истцом груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 12.09.2019 N 77400-001/1, товарной накладной от 12.09.2019 N 77400-001/1, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.4. договора груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течение 10 (десяти) дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю. Установлено, что груз подлежал доставке в адрес Завода 13.09.2019, однако по состоянию на 24.09.2019 и до настоящего момента спорный груз истцу не доставлен.

Поскольку ответчик для составления акта об утрате груза не явился, истец правомерно в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 и действовавших в спорный период, составил акт об утрате груза от 26.09.2019 без участия ответчика.

Довод ответчика о том, что им не принимались обязательства по осуществлению спорной перевозки, заявка в письменном виде сторонами не оформлялась, и, соответственно, на него не может быть возложена ответственность за утрату груза, не принимаются апелляционным судом.

Судом установлено, что данные на водителя Игнатова А.Е. и на транспортное средство, на котором перевозился утраченный груз (Мерседес, гос. номер Х607СЕ/750, полуприцеп, гос. номер 2318/50), предоставлены истцу именно Предпринимателем по электронной почте, что ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства исполнения договора оказания транспортных услуг от 27.06.2016 N 74-09/03-2016, в том числе заявки на перевозку грузов, акты приемки выполненных работ, пояснения представителей сторон, свидетелей, суд установил, что между сторонами сложился такой порядок взаимоотношений, при котором заявки на перевозку грузов первоначально согласовывались посредством телефонной связи между менеджерами Завода и Перевозчиком. В качестве подтверждения принятия заявки Перевозчик предоставлял на электронную почту истца сведения о транспортном средстве и водителе. При этом заявка в письменной форме оформлялась и подписывалась сторонами после окончания перевозки в комплекте документов, необходимых для оплаты стоимости перевозки. Так, из переписки сторон по электронной почте (т. 1, л. 62-66), следует, что в эту же дату (12.09.2020) сторонами в таком же порядке была согласована и осуществлена перевозка груза по маршруту г. Щелково - г. Великие Луки водителем Соколовым В.В. Впоследствии сторонами подписаны заявка и акт приемки выполненных работ (т. 1, л. 89, 90).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, посредством электронной почты стороны согласовали осуществление перевозки груза по маршруту г. Кашира - г. Великие Луки, транспортное средство прибыло в ООО "Стальтехно" на загрузку, водитель Игнатов А.Е., указанный ответчиком в сообщении, принял груз, о чем свидетельствуют подписи, проставленные им на товаросопроводительных документах.

Подтверждением принятия к перевозке утраченного груза именно ответчиком также являются имеющиеся в материалах дела объяснения Ореховой Н.В., оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору от 27.06.2016 N 74-09/03-2016, направив истцу сведения о водителе и транспортном средстве, фактически принял на себя обязательства по осуществлению спорной перевозки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик как Перевозчик несет ответственность за утрату принятого к перевозке груза.

Наличие оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за утрату груза при перевозке ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

В данном случае стоимость груза определена исходя из цены, указанной в товарно-транспортной накладной от 12.09.2019 N 77400-001/1, товарной накладной от 12.09.2019 N 77400-001/1. При этом сумма долга уменьшена истцом в связи с проведением зачета встречных требований на сумму 101 257 руб. 40 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, доказательства возмещения убытков в размере 1 210 617 руб. 10 коп. не представлено.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Завода о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного вследствие утраты груза при перевозке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате зачета встречных требований задолженность по оплате оказанных Перевозчиком услуг по перевозке груза в сумме 101 257 руб. 40 коп. истцом погашена.

Зачет произведен истцом в порядке статьи 410 ГК РФ, оснований для признания зачета недействительным не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2021 года по делу N А52-3696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова