Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-10365/21 по делу N А56-13195/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" представителя Вержака М.В. (доверенность от 01.09.2021), от временного управляющего Зимина Д.П. представителя Метальникова Д.С. (доверенность от 16.02.2021), от ООО "СБК ГРАНД" представителя Полякова А.А. (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.52,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее -Общество), общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., лит. А, пом. 2Н, комн. 27, оф. 214, ОГРН 1107847143348, ИНН 7810588104 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 339 798 руб. 73 коп.

Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.02.2021 и постановление от 17.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении требования.

Податель жалобы ссылается на представление им надлежащих доказательств перечисления Обществу денежных средств в качестве аванса по договору аренды техники от 04.09.2019 N 04/09/19-АСТ-ОГМ, а также на то, что представленные должником акты приема-передачи техники являются ненадлежащим доказательством, поскольку оформлены на аренду механизированных звеньев, а не указанной в договоре техники, были направлены в адрес Компании только в августе 2020 года, в связи с чем та направила мотивированный отказ от их подписания.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и кредитор ООО "СБК ГРАНД" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его болезнью.

В данном случае Компания является подателем кассационной жалобы, в которой изложила свои доводы, дополнительные пояснения при необходимости могли быть представлены в суд в письменном виде.

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего спора дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу без обязательного присутствия в судебном заседании подателя жалобы или ее представителя, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители должника, временного управляющего и кредитора ООО "СБК ГРАНД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и Компанией заключен договор аренды техники от 04.09.2019 N 04/09/19-АСТ-ОГМ, по условиям которого должник (арендодатель) передает кредитору (арендатору) строительную технику на основании заявок последнего, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью кредитора, при условии наличия технической возможности у должника.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды кредитор производит оплату работы арендованной техники на основании счетов, выставленных должником, в течение 3 дней с момента выставления счета, при этом оплата может быть произведена авансом.

Кредитор в качестве аванса уплатил 132 339 798 руб. 73 коп.

Определением от 14.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Компания, ссылаясь на то, что договор аренды не исполнялся, стороны не подписывали акты приема-передачи техники в аренду и акты об оказанных услугах, Компания в сентябре - ноябре 2019 года не пользовалась строительной техникой, так как строительная площадка была передана ей только в ноябре 2019 года и при производстве работ Компания использовала строительную технику, арендованную у третьих лиц, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования о возврате неосновательного обогащения в размере 132 339 798 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований Компания ссылалась на неисполнение сторонами договора аренды и отсутствие подписанных актов приема-передачи техники в аренду и актов об оказании услуг по договору от 04.09.2019.

Судами установлено, что Компания (подрядчик) по договору подряда от 04.09.2019 в период с 04.09.2019 по 26.03.2020 выполняла для должника (заказчик) комплекс работ по отсыпке песчано-гравийной смеси, отсыпке щебня и песка, погружению трубошпунта, поставке и изготовлению трубошпунта 1420*18, устройству бурокасательных и грунтоцементных свай, поставке и установке анкерных тяг, устройству бетонных пробок в трубошпунте, шапочного бруса и фундаментов под очистные сооружения, работы по изготовлению и погружению свай 530*14 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонтного завода "Звездочка" г. Мурманск".

Согласно пунктам 2.5 технических заданий подрядчик должен иметь все необходимые машины, механизмы, инструменты и приспособления для выполнения полного комплекса работ.

В соответствии с условиями договора аренды техники от 04.09.2019 N 04/09/19-АСТ-ОГМ в аренду Компании передавались фронтальный погрузчик "Хитачи" ZX 220-5A, экскаваторы "Хундай" 330 ("длинная рука"), экскаватор-погрузчик "JSB" 4CX, автокран КС66740-5, гусеничные краны Сани 1800 и 2600, вибропогружатели "TGS" 125 FM, 40 VM и 101 NF, а также вибропогружатель "РТС 60".

Указанная техника была ввезена на режимный объект по разрешениям филиала акционерного общества "Центр судоремонтного завода "Звездочка" г. Мурманск "35 судоремонтного завода" с использованием услуг акционерного общества "Промстройсевер".

Как установлено судами, в подписанных Компанией актах КС-2 от 30.12.2019 N 1 и N 2 о выполнении работ в период с 05.09.2019 по 30.12.2019 и актах N 3-12 за период с 01.01.2020 по 25.04.2020 указано на использование кредитором (подрядчиком) техники с характеристиками, аналогичными характеристикам техники, указанной в договоре аренды.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что впоследствии, 15.12.2019, сторонами был составлен (со стороны Компании не подписан) договор N 15/12/19-АСТ-ОГМ аренды строительной техники в котором был изменен порядок расчета стоимости аренды, а именно арендная плата определена независимо от количества отработанных машино-часов, и по акту от 16.12.2019 Компания приняла аналогичную технику.

При этом после окончания срока действия договора от 04.09.2019 Компания о наличии переплаты не заявляла, а более того, в феврале и марте 2020 года на основании договора от 15.12.2019 уплатила арендные платежи в общем размере 23 060 381 руб., что согласно обоснованным выводам судов не может являться разумным при наличии переплаты в заявленном размере.

Как правильно указали суды, акты приема-передачи техники в аренду и акты об оказании услуг не являются единственными допустимыми доказательствами фактического оказания услуг по предоставлению техники в аренду.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом передачи Компании спорной техники в аренду по договору от 04.09.2019, а Компанией, в свою очередь, не представлено доказательств наличия необходимой для выполнения работ техники у нее в собственности либо на основании договоров аренды с иными лицами.

В письмах от 28.08.2020 Компания, отказываясь от подписания актов об оказании услуг, не указывала на непредоставление техники в аренду, а ссылалась на отсутствие доказательств точных дат передачи техники и фактического количества машино-часов работы техники.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судов о недоказанности Компанией наличия и размера задолженности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-13195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев