Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-10468/21 по делу N А56-13195/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" представителя Вержака М.В. (доверенность от 01.09.2021), от временного управляющего Зимина Д.П. представителя Метальникова Д.С. (доверенность от 16.02.2021), от ООО "СБК ГРАНД" представителя Полякова А.А. (доверенность от 31.05.2021),

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.67,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее -Общество), общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., лит. А, пом.2Н, комн. 27, оф. 214, ОГРН 1107847143348, ИНН 7810588104 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 639 827 руб. 22 коп., из которых 3 359 242 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.09.2019 по 18.02.2020, 225 826 руб. 26 коп. пеней, 50 758 руб. 20 коп. расходов, 4000 руб. штрафа за нарушение правил дорожного движения.

Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.02.2021 и постановление от 14.05.2021 отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении требования.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о недоказанности наличия и размера задолженности, поскольку представленные им в материалы дела документы подтверждают ее наличие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с его болезнью.

В данном случае Компания является подателем кассационной жалобы, в которой изложила свои доводы, дополнительные пояснения при необходимости могли быть представлены в суд в письменном виде.

В связи с тем, что исходя из обстоятельств настоящего спора дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу без обязательного присутствия в судебном заседании подателя жалобы или ее представителя, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители должника, временного управляющего и кредитора ООО "СБК ГРАНД" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) 28.09.2019 заключен договор N 28/09/19-АТ-ОГМ (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство "LAND ROVER RANGE ROVER", 2019 года выпуска, цвет темно-зеленый, мощность двигателя 340 л.с., без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством с 01.10.2019 определена сторонами в размере 711 600 руб. (пункт 4.1 договора), арендатор самостоятельно несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 2.3 договора).

Определением от 14.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Компания, ссылаясь на передачу должнику автомобиля по акту приема-передачи транспортного средства от 28.09.2019 и неисполнение последним обязанности по уплате арендных платежей и расходов по техническому обслуживанию, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования Компании основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований Компанией представлен договор с приложениями, а также заказ-наряд от 15.01.2020 и акт выполненных работ от 13.02.2020, согласно которым заказчиком проведения планового технического обслуживания является Компания.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела акт представляет собой всего лишь утвержденную сторонами договора форму акта, являющуюся Приложением N 1 к договору. При этом акт приема-передачи транспортного средства и необходимых для его эксплуатации принадлежностей, акт возврата автомобиля, а также доказательства фактического несения расходов на техническое обслуживание и уплату штрафов Компанией не представлены.

Также судами правомерно принято во внимание отсутствие доказательств получения согласия общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодателя) для сдачи предмета лизинга в субаренду, а также внесения сведений о водителях транспортного средства, являющихся работниками должника, в условия обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, суды установили, что стоимость аренды транспортного средства согласно договору за 22 неполных месяца пользования транспортным средством составляет 15 726 360 руб., то есть значительно превышает стоимость самого автомобиля. При этом кредитором не представлены доказательства целесообразности для должника заключения договора на таких условиях, в то время как согласно сведениям временного управляющего у должника имелись в наличии транспортные средства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом судов о недоказанности Компанией наличия и размера задолженности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А56-13195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев