Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-10584/21 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Региональное строительно-монтажное управление": Демидова А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство": Тугарева В.В. по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10584/2021) ООО "Региональное строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.52, принятое

по заявлению ООО "Региональное строительно-монтажное управление"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686; СанктПетербург, ул.Кантемировская, д.12, лит.А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (ИНН 7810588104 ОГРН 1107847143348; Санкт-Петербург, ул.Инструментальная, д.3, лит.А, ч.пом.2Н, комн.27.оф.214; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 339 798 руб. 73 коп.

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Управление ссылается на то, что должником не оспаривается факт получения денежных средств и их размер. Податель жалобы указывает на то, что акты, представленные должником в качестве доказательств исполнения обязательств, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и не подтверждают факт оказания услуг.

В отзыве должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель должника отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Управление (арендатор) 04.09.2019 заключили договор аренды техники N 04/09/19-АСТ-ОГМ (далее - договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику, находящуюся в собственности арендодателя, с экипажем, указанную в приложении N 1 к настоящему договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, на объекте арендатора. Все приложения к договору является его неотъемлемой частью.

Техника передается арендатору на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направленных арендодателю посредством факсимильной связи и принимаемых последним к исполнению, только при наличии технической возможности у арендодателя. Заявка должна содержать адрес объекта, сроки выполнения услуги (пункт 1.2 договора).

Арендная плата исчисляется исходя из стоимости машино-часа, но не менее 8 машино-часов в день на каждую единицу техники при пятидневной рабочей неделе (пункт 2.2.1 договора).

Размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с приложением N 1 к договору в зависимости от вида используемой техники (пункт 4.1 договора).

Арендатор производит оплату за работу арендованной техники на основании счетов, выставленных арендодателем, в течение 3-х дней с момента счета. Оплата может быть произведена авансом (пункт 4.2 договора).

Управление перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 132 339 798 руб. 73 кол.

Кредитор утверждает, что договор не исполнялся, стороны не подписывали акты приема-передачи техники в аренду, акты об оказанных услугах. Управление утверждает, что в сентябре - ноябре 2019 не пользовалось строительной техникой, так как должник передал кредитору строительную площадку только в ноябре 2019 года. Кредитор настаивает на том, что при производстве работ использовал строительную технику, арендованную у третьих лиц, а не у должника.

Управление 16.10.2020 направило должнику уведомление N 743/10 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что перечисленные Управлением денежные средства, выплаченные в качестве авансовых платежей, с момента расторжения договора являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество возражая, против удовлетворения заявления указало на то, что задолженность отсутствует, поскольку со стороны должника осуществлялось встречное предоставление, техника использовалась арендатором в течение действия договора. Должник не оспаривает, что акты приема-передачи техники в аренду и акты об оказании услуг по договору подписаны сторонами договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Управлением требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, заключение договора аренды между кредитором и должником обусловлено необходимостью исполнения кредитором своих обязательств перед должником в рамках договора подряда от 04.09.2020, согласно которому Управление обязалось осуществить ряд комплексных строительных работ, для выполнения которых необходима специализированная строительная техника.

Судом установлено, что по договору подряда от 04.09.2019 Управление (подрядчик) в период с 04.09.2019 по 26.03.2020 выполняло для Общества (заказчик) комплекс работ по отсыпке песчано-гравийной смеси, отсыпке щебня и песка, погружению трубошпунта, поставке и изготовлению трубошпунта 1420*18, устройству бурокасательных и грунтоцементных свай, поставке и установке анкерных тяг, устройству бетонных пробок в трубошпунте, устройству шапочного бруса, устройству фундаментов под очистные сооружения, изготовлению и погружению свай 530*14 на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на "35 судоремонтном заводе" - филиале АО "Центр судоремонтного завода "Звездочка" г. Мурманск".

Общая цена договора составляет 5 667 634 894,60 руб. (пункт 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019) - включает в себя стоимость всех затрат подрядчика (пункт 3.2 договора подряда). В том числе подрядчик обязан обеспечить комплекс работ инженерным и технологическим оборудованием, необходимым для выполнения работ согласно техническим заданиям (пункт 3.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019). Согласно пункту 2.5 каждого из технических заданий подрядчик должен иметь все необходимые машины, механизмы, инструменты и приспособления для выполнения полного комплекса работ.

Управление не имело своей техники, необходимой для выполнения работ. Кредитор не доказал надлежащими доказательствами, что у него имелась техника, необходимая для производства фактически выполненных работ. Суд апелляционной инстанции критически оценивает дополнительно представленные договоры купли-продажи и аренды оборудования, поскольку они не содержат актов приема-передачи техники, которые бы бесспорно подтверждали фактическое получение техники в определенные даты. Доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании кредитору по его заявкам услуг третьими лицами по предоставлению техники с обслуживающим персоналом, отсутствуют. Представлены договоры об оказания услуг без актов приема-передачи, конкретизации техники, периода оказания услуг и их объема. Приобретение кредитором роторной буровой установки по договору от 26.11.2019 N 15191126 не относится к спору, поскольку такая техника не передавалась в аренду должником в спорный период. По утверждению должника, фактически должником предоставлена Управлению в аренду следующая техника: 19.09.2019 -фронтальный погрузчик Хитачи ZX 220-5А, экскаватор Хундай 330, экскаватор-погрузчик JSB 4CX, 03.11.2019 - кран гусеничный Сани 2600, вибропогружатель TGS 125 FM, 06.11.2019 - кран гусеничный Сани 1800, вибропогружатель SVR 101 NF.

Должником и кредитором 04.09.2019 заключен договор, который предусматривает передачу в аренду техники, указанной в приложении N 1 к договору: фронтальный погрузчик Хитачи ZX 220-5A, экскаватор Хундай 330, экскаватор Хундай 300 ("длинная рука"), экскаватор-погрузчик JSB 4CX, автокран КС-66740-5, кран гусеничный Сани 2600, кран гусеничный Сани 1800, кран гусеничный Сани 1350, вибропогружатель TGS 125 FM, вибропогружатель SVR 40 VM, вибропогружатель SVR 101 NF, вибропогружатель РТС 60, - с экипажем.

Указанная техника ввезена на режимный объект по разрешениям "35 судоремонтного завода" - филиала АО "Центр судоремонтного завода "Звездочка" г.Мурманск". Услуги по мобилизации (доставке техники на объект) выполнило АО "Промстройсевер".

При выполнении работ по договору подряда от 04.09.2019 Управление (подрядчик) составляло и направляло должнику (заказчику) на подписание акты КС-2, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

В актах КС-2 N 1 и N 2 от 30.12.2019 о выполнении работ в период с 05.09.2019 по 30.12.2019 указано на использование кредитором (подрядчиком) техники с характеристиками, аналогичными технике, указанной в договоре аренды.

В подписанных кредитором, но не подписанных должником (из-за замечаний к объему и качеству работ, отсутствия исполнительной документации) актах КС-2 N 3-12 за период с 01.01.2020 по 25.04.2020 кредитором также указано на использование техники с характеристиками, аналогичными технике, указанной в договоре аренды.

В актах КС-2 указаны, в том числе, работы по погружению стальных свай-оболочек вибропогружателем с допогружением гидромолотом пионерным способом в морских условиях, устройство буронабивных свай различных диаметров под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящимся моментом в разных видов грунтов. В силу технологической специфики выполнение данных видов работ без использования техники, являвшейся предметом договора аренды, является невозможным.

Наличие у кредитора другой техники с такими же характеристиками (помимо арендованной), в частности, вибропогружателей, кредитором не доказано.

В дальнейшем стороны 15.12.2019 заключили договор аренды строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 15/12/19-АСТ-ОГМ. В новом договоре стоимость аренды указана независимо от количества отработанных машино-часов. Указанный договор не подписан Управлением.

В материалы дела представлены платежные поручения N 340 от 21.02.2020, N 349 от 26.02.2020, N 397 от 28.02.2020, N 438 от 05.03.2020 на оплату аренды со ссылкой на указанный договор от 15.12.2019.

Обществом и Управлением 16.12.2019 подписан акт приема-передачи топлива в баках техники для выполнения работ по договору N 15/12/19-АСТ-ОГМ: вибропогружатель TGS FM 125 (500 л), гидравлический вибропогружатель SVR 101 NF (930 л), стрелковый кран SANY 1800 (50 л), стрелковый кран SANY 2600 (830 л), экскаватор гусеничный Hyundai R330L (300 л), экскаватор-погрузчик JSB 4CX 14H2WM (90 л), самоходный гусеничный стрелковый кран SANY SCC1350E (122 л), кран автомобильный KC-657 40-5 (150 л), фронтальный погрузчик HITACHI ZW220-5A (160 л).

Согласно выставленным арендодателем актам и счетам, счетам-фактурам, размер арендной платы составил 169 251 741 руб. 59 коп. за период с сентября по март 2020 года.

Арендатор оплатил за аренду 155 400 179 руб. 73 коп., из них 23 060 381 руб. оплатил в феврале и марте 2020 года со ссылкой на оплату арендной платы за строительную технику (не авансовых платежей).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что денежные средства в размере 132 339 798 руб. 73 коп. должник получил за счет Управления и при отсутствии законных оснований.

Должником в материалы дела представлены акты КС-2 по договору подряда от 04.09.2019, в которых кредитор указывает на выполнение работ с использованием техники с характеристиками, аналогичными технике, указанной в договоре аренды; доказательства доставки спорной техники на объект строительства; акт приема-передачи топлива в баках.

В письмах от 28.08.2020 кредитор, отказываясь подписывать акты об оказании услуг, не отрицал факт аренды техники, ссылался на отсутствие доказательств точных дат передачи техники и фактического количества машино-часов работы техники. При этом данная информация (о фактическом количестве машино-часов работы) имеется в распоряжении арендатора, который в письмах не отрицал использование техники. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что длительное время кредитор после окончания с 15.12.2019 срока действия договора от 04.09.2019 не заявлял о наличии переплаты по этому договору, а продолжал оплачивать арендные платежи в феврале и марте 2020 года со ссылкой на неподписанный им договор от 15.12.2019 в сумме 23 060 381 руб.

Учитывая презумпцию разумности действий участников правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), такое поведение кредитора свидетельствует об отсутствии переплаты за владение и пользование строительной техникой по договору аренды, так как в случае наличия переплаты действия арендатора, продолжающего осуществлять новые платежи, являлись бы явно неразумными.

Управление не опровергло представленные должником доказательства передачи кредитору техники и использования такой техники при выполнении работ по договору подряда от 04.09.2019 и не представило доказательства наличия и размера задолженности, которые могли бы считаться достаточными для установления его требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-13195/2020/тр.52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова