Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-12548/21 по делу N А13-2489/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А13-2489/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Стройнорд" Басалаевой Е.А. (доверенность от 15.01.2021 N 001),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Племзавода "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А13-2489/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Племзавод "Заря", адрес: 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Слобода, с.п. Перцевское, ОГРН 1023501453128, ИНН 3509002623 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Стройнорд", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 1, ОГРН 1133525019704, ИНН 3525312012 (далее - Общество), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 52 457 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 385 870 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 22 490 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на задолженность в сумме 385 870 руб. 10 коп. с 04.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 8628 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 825 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 5712 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2021 и постановление от 15.06.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно признали договор на выполнение проектных работ заключенным сторонами, поскольку стороны не урегулировали все существенные условия договора, не исполнили обязанности по передаче исходной документации, совместно не разработали и не утвердили задание на проектирование, не согласовали срок выполнения работ. Также Завод настаивает на необоснованности вывода судов о передаче ответчиком истцу результата работ 14.09.2020. Как считает истец, суды не установили период времени, когда ответчиком были разработаны спорные разделы проектной документации, эксперт проверял проект только на соответствие его требованиям к составу и комплектованию проектной документации. По мнению подателя жалобы, ввиду того, что Общество является специализированной организацией в сфере проектирования сельскохозяйственных объектов, оно могло предъявить ранее выполненные для других заказчиков работы как разработанные для Завода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их судебных актов, Завод по счету от 05.02.2019 N 2, выставленному на предоплату по договору N 396/19-ПБ от 05.02.2019 за проектные работы на стадии "Проектная документация" по объекту: Молочно-товарная ферма на 2400 скотомест, расположенная по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, вблизи деревни Верхнее Васильевское, перечислил Обществу в качестве аванса денежные средства в сумме 900 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2019 N 784 (том дела 1, листы 23, 25).

Утверждая, что договор на выполнение проектных работ сторонами не заключен, Завод в претензии от 07.11.2019 (том дела 1, лист 26) потребовал от Общества возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Завод указал, что работы по разработке проектной документации Обществом не выполнены, их результат истцу не передан.

Возражая против иска, Общество заявило, что в 2015 году на основании заключенного с Заводом договора им были выполнены проектные работы по спорному объекту, проект (стадия "П") передан истцу и принят им без нареканий. Впоследствии, Завод принял решение оптимизировать проект и внести в него изменения, в связи с чем обратился к Обществу с целью заключения договора на разработку проектной документации. После переговоров и совещаний Общество приступило к работам по модернизации проекта. Подписанный со стороны ответчика договор от 05.02.2019 N 396/19-ПЮ был передан 05.02.2019 истцу, 13.02.2019 от Завода получена предоплата. В процессе выполнения Обществом спорных работ Завод представлял различные варианты технического задания, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте. По расчету ответчика с февраля 2019 года им выполнены проектные работы на общую сумму 1 103 562 руб., что опровергает утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу с учетом результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Завод, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на безосновательное удержание Обществом предоплаты за подлежащие выполнению проектные работы в отсутствие подписанного сторонами договора и передачи результата работ ответчиком.

В опровержение доводов истца Общество заявило о том, что в результате переговоров с Заводом был заключен договор на производство проектных работ, который передан истцу на подписание, после получения предоплаты ответчик приступил к выполнению работ. В подтверждение выполнения проектных работ Общество представило в материалы дела проектную документацию.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ.

Вопреки позиции Завода, вывод судов относительного того, что стороны до выплаты истцом ответчику аванса и начала выполнения Обществом работ достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора, основан не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

Разрешая спор, суды приняли во внимание представленную в подтверждение факта выполнения работ переписку сторон, установили факт проведения сторонами совещаний и собраний относительно согласования технического задания на спорные работы, учли доказательства проведения состоявшейся в мае 2019 года совместной поездки сторон в г. Новосибирск с целью ознакомления с аналогичным объектом животноводческого комплекса.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, признав доказанным факт передачи ответчиком истцу результата работ (разработанной проектной документации) 14.09.2020.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Завода о том, что суды не установили период времени, когда ответчиком были разработаны спорные разделы проектной документации, Общество является специализированной организацией в сфере проектирования сельскохозяйственных объектов, поэтому оно могло предъявить ранее выполненные для других заказчиков работы как разработанные для Завода, не принимаются судом кассационной инстанции.

Данные доводы Завода, по сути, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Для определения стоимости надлежащим образом выполненных Обществом работ по разработке проектной документации, соответствии этой проектной документации установленным требованиям, установления наличия недостатков в выполненных работах судом первой инстанции по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической судебной экспертизе от 22.12.2020 разработанная Обществом проектная документация частично соответствует нормативным требованиям (ПЗУ соответствует на 70%, КР на 72,55%), имеет несущественные недостатки, стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 491 279 руб. 90 коп., стоимость доработки - 94 750 руб., стоимость командировочных затрат - 22 850 руб.

Определив объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с экспертным заключением, суды сделали вывод о наличии на стороне ответчика, получившего аванс и выполнившего частично проектные работы, неосновательного обогащения в сумме 385 870 руб. 10 коп., поэтому удовлетворили иск частично.

Суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам истца, в том числе о недоказанности Обществом исполнения обязательства по разработке проектной документации и передаче документации истцу.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные Заводом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А13-2489/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Племзавода "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова