Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 14АП-3106/21 по делу N А13-2489/2020

г. Вологда

15 июня 2021 г.

Дело N А13-2489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества племзавод "Заря" Кудряшовой С.Н. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Стройнорд" Крутикова И.Л. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-2489/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128, ИНН 3509002623; адрес: 162017, Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Слобода; далее - племзавод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Стройнорд" (ОГРН 1133525019704, ИНН 3525312012; адрес: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 9, офис 1, далее - общество) о взыскании 952 457 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 457 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 385 870 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 22 490 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Племзавод с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец платежным поручением от 13.02.2019 N 784 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. на оплату по счету от 05.02.2019 N 2 - предоплата по договору от 05.02.2019 N 365/19-ПБ за проектные работы на стадии "Проектная документация" по объекту: "Молочно-товарная ферма на 2400 скотомест, расположенная по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, вблизи деревни Вернее Васильевское".

Как указывает истец, работы ответчик не выполнил, в связи с чем, истец в претензии потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик в досудебном порядке возврат денежных средств не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.02.2021 в размере 52 457 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований) и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил надлежащие услуги для истца, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в заявленном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в результате проведенных переговоров со стороны ответчика 05.02.2019 подписан договор на производство проектных работ N 369/19-ПБ (далее - договор), который передан истцу для подписания. После этого истец перечислил ответчику спорные денежные средства, ответчик продолжил выполнение работ по договору.

По инициативе ответчика руководитель ответчика Масленников А.В. в 2019 году приглашен на консультацию в Автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы по Вологодской области" для обсуждения вопросов, связанных с возможностью применения некоторых проектных решений.

В мае 2019 года по инициативе истца состоялась совместная с ответчиком поездка в город Новосибирск с целью ознакомления и всестороннего изучения аналогичного объекта строительства животноводческого комплекса.

Также ответчик в доказательство того, что работы им выполнялись, представил в материалы дела результат работ - проектную документацию.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции, несмотря на то, что договор со стороны истца подписан не был, пришел к выводу о том, что стороны достигли оглашения по всем существенным его условиям, после чего истец перевел на счет ответчика предоплату, а ответчик приступил к выполнению работ.

Судом правомерно учтено то, что истец получил результат работ 14.09.2020. Согласно представленной в материалы дела переписке (ее достоверность истцом не опровергнута) переговоры между сторонами относительно выполнения спорных работ продолжались до ноября 2019 года. В связи с этим, у ответчика отсутствовали основания предполагать, что истец утратил интерес к результату работ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в материалы дела ответчик представил результат работ - проектную документацию, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" (далее - ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования"), эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, определением суда от 22.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования" (Вологодская обл., г. Вологда, пр-т Победы, д. 67, оф. 1), эксперту Кабанову Евгению Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная обществом проектная документация установленным нормативным требованиям?

2) имеются ли недостатки в разработанной обществом проектной документации, являются ли они существенными?

3) определить стоимость надлежащим образом выполненных обществом работ по разработке проектной документации и стоимость устранения выявленных недостатков в случае их наличия?

Согласно выводам эксперта разработанная обществом проектная документация установленным нормативным требованиям соответствует частично, ПЗУ соответствует на 70%, КР соответствует на 72,55%, имеющиеся недостатки не существенны. Стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 491 279 руб. 90 коп., стоимость командировочных расходов составила 22 850 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и истцом не опровергнуты.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных выводов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела.

Кроме того, истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, возражений по вопросам, сформулированным ответчиком, экспертному учреждению, не представил.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Оснований для применения положений статьи статьей 87 АПК РФ судом правомерно не установлено. В данном случае, как указано выше, имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили, поставленные ответчиком перед экспертом вопросы истец не оспорил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание итоги судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2021 года по делу N А13-2489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества племзавод "Заря"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова