Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2021 г. N Ф07-12233/21 по делу N А13-12674/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А13-12674/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А13-12674/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства", адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 50, стр. 5, оф. 2, эт. 2, ОГРН 117847571401, ИНН 7810851620 (далее - Общество), о взыскании 1 588 622 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору 08.12.2017 N ВЭ2.5-17/0131 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 588 622 руб. 10 коп. неустойки, а также 28 886 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 11.02.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 440 999 руб. 88 коп. неустойки, а также 28 886 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.06.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2021. Как указывает податель жалобы, обязательства по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок, что повлекло расторжение договора 10.02.2020, начисление неустойки в размере 1 914 810 руб. 11 коп. за период с 21.08.2018 по 09.02.2020. С учетом произведенного зачета на сумму 326 188 руб. 01 коп. к взысканию в настоящем деле истец предъявил 1 588 622 руб. 10 коп. неустойки. По мнению Компании, апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компания считает начисленную неустойку обоснованной, а снижение ее размера судом апелляционной инстанции незаконным, поскольку неисполнение Обществом обязательств по договору повлекло негативные последствия для истца, в частности, наложение штрафных санкций Департаментом лесного комплекса Вологодской области. Кроме того, по заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 по делу N А13-18364/2018 на Компанию возложена обязанность выполнить работы по расчистке места рубки на лесном участке в выделах 11, 17 кварталов 14 СТО "Юрочкино" Северного участкового лесничества Шексинского района.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по расширению просек от 08.12.2017 N ВЭ2.5-17/0131. По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), согласованной сметой (приложение N 2) и графиком выполнения работ (приложение N 3) работы по расширению просек линий электропередач напряжением 35 кВ в пределах охранных зон ВЛ кВ общей площадью 34,65 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи филиала "Вологдаэнерго" Компании": "Реконструкция ВЛ-35 кВ "Аксеново-Юрочкино" в ПО "ЧЭС" в части расширения просек"; "Реконструкция ВЛ-35 кВ "Подольская" в ПО "ЧЭС" в части расширения просек". Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость работ составляет 4 851 000 руб., является твердой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3), срок начала выполнения работ - 01.04.2018, срок окончания работ - 30.09.2018.

В графике выполнения работ и поставок (приложение N 3) предусмотрено выполнение работ в следующем объеме: в мае 2018 года - 6 га, в июне 2018 года - 7,5 га, в июле 2018 года - 8,08 га, в августе 2018 года - 7,5 га, в сентябре 2018 года - 5,57 га.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию.

В пункте 8.3 договора указано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Утверждая, что за май - сентябрь 2018 года работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, претензия от 21.02.2020 с требованием об уплате предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки оставлена Обществом без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. С учетом уточнения исковых требований, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 1 588 622 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 09.02.2020.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по договору, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 440 999 руб. 88 коп. по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Установив правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения подрядчиком своего обязательства, несоразмерность ответственности подрядчика по пункту 8.3 договора размеру ответственности заказчика на основании пункта 8.9 договора. Суд посчитал возможным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки с применением средней двухкратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в заявленный истцом период, поэтому признал соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств неустойку в сумме 767 187 руб. 89 коп. Приняв во внимание, что Компанией удержана из стоимости, подлежащих оплате работ, неустойка в сумме 326 188 руб. 01 коп., по итогам рассмотрения дела суд сделал вывод о правомерности требования в части взыскания с ответчика 440 999 руб. 88 коп. пеней.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании относительно неправомерного снижения апелляционным судом неустойки не принимаются судом кассационной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Обществом доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что неисполнение Обществом договорных обязательств повлекло негативные последствия для истца, не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возражая против снижения неустойки, Компания в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе заявляет, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору повлекло наложение на истца Департаментом лесного комплекса Вологодской области административных штрафов.

Между тем сам истец указывает на то, что убытки в виде административных штрафов взысканы с Общества по искам Компании решениями Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2019 по делу N А13-20064/2018, от 30.12.2019 по делу N А13-20504/2019, от 24.02.2021 по делу N А13-9083/2020.

Ссылки Компании на вынесение Департаментом лесного комплекса Вологодской области в адрес Компании предписаний о нарушении лесного законодательства, решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 по делу N А13-18364/2018 учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, Компания на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Позиция подателя жалобы, по сути, свидетельствует о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Однако иная оценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А13-12674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова