Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 14АП-2342/21 по делу N А13-12674/2020

г. Вологда

03 июня 2021 г.

Дело N А13-12674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-12674/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" (адрес: 188307, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Красноармейский проспект, дом 50, строение 5, офис 2 этаж 2; ОГРН 1117847571401, ИНН 7810851620; далее - Общество) о взыскании 1 588 622 руб. 10 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 09.02.2020, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.12.2017 N ВЭ2.1-17/0131 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за период с 21.08.2018 по 09.02.2020, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.12.2017 N ВЭ2.1-17/0131 до 71 085 руб. 48 коп. Ответчик полагает, что, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, так как установленная для заказчика ответственность в виде 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки оплаты и ограничение ответственности заказчика - не более 10 % от суммы долга противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия истцу как кредитору. Полагает, что размер неустойки, заявленной истцом, значительно превышает действующую учетную ставку, а также ставки по краткосрочным кредитам и ставки по депозитным операциям, а удовлетворение заявленного требования истца очевидно приведет к его необоснованной выгоде. Кроме того считает необоснованной ссылку суда на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Компания в отзыве на жалобу ее доводы отклонила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.12.2017 N ВЭ2.5-17/0131 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 договора), с согласованной сметой (Приложение 2 договора) и Графиком выполнения работ (Приложение 3 договора) работы по расширению просек линий электропередачи напряжением 35 кВ в пределах охранных зон ВЛ общей площадью (34,65 га) и вырубки угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи филиала "Вологдаэнерго" ПАО "МРСК Северо-Запада":

Реконструкция ВЛ-35 кВ "Аксеново-Юрочкино" в ПО "ЧЭС" в части расширения просек;

Реконструкция ВЛ-35 кВ "Подольская" в ПО "ЧЭС" в части расширения просек.

Графиком выполнения работ и поставок (Приложение 3 договора) предусмотрено выполнение работ в объеме: май - 6 га, июнь - 7,5 га, июль - 8,08 га, август - 7,5 га, сентябрь - 5,57 га.

Разделом 5 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01 апреля 2018 года, окончание работ - 30 сентября 2018 года.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора установлено, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора являются (в том числе): просрочка подрядчиком начала исполнения договора либо выполнение договора настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; просрочки подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней; отступления подрядчика от условий договора и иные недостатки результата работ, которые не устранены в течение десяти дней, либо являются существенными или неустранимыми.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати календарных дней после даты получения подрядчиком соответствующего уведомления (пункт 10.6 договора).

Письмом 3МР2/2-6/10/86 от 10.01.2020 Компания уведомила Общество о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что работы в указанном по договору объеме ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании пеней в размере 1 588 622 руб. 10 коп. за период с 21.08.2018 по 09.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333, 330 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших у истца от ненадлежащего исполнения ответчиком свих обязательств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, размер ответственности Компании, предусмотренный пунктом 8.9 договора, приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, размер действующей ключевой ставки Банка России, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Апелляционный суд полагает, что соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства за весь период просрочки будет неустойка в сумме 767 187 руб. 89 коп., рассчитанная исходя из средней двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период просрочки.

Поскольку истцом уже была удержана из стоимости работ неустойка в сумме 326 188 руб. 01 коп., то взысканию по иску подлежит неустойка в сумме 440 999 руб. 88 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-12674/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 440 999 руб. 88 коп. неустойки и 28 886 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина