Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2021 г. N Ф07-13581/21 по делу N А56-43465/2017

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-43465/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотовой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-43465/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" (далее - ООО "Омега-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Мотовой Аллы Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.07.2017 заявление кредитора принято к производству суда.

Решением от 08.02.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малов В. М.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Мотовой А.Н. судом не применены.

В кассационной жалобе Мотова А.Н. просит отменить определение и постановление в части неприменения в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о применении в отношении должника соответствующих правил.

Мотова А.Н. полагает, что в ее действиях отсутствует противоправность, недобросовестность, умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Податель жалобы считает неправомерным указание судов на неисполнение должником обязанности по представлению сведений о себе, своем имуществе и обязательствах финансовому управляющему, ссылается на то, что у неё нет имущества и обязательств перед иными кредиторами.

Также должник полагает, что факт непредставления отзыва суду не может являться основанием для отказа в применении правил от освобождения от исполнения обязательств, поскольку отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия, ухудшившие положение кредитора.

Кроме того, Мотова А.Н. ссылается на то, что она не являлась участником или членом коллегиального органа ООО "Омега-Центр", в связи с чем положения пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежали применению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ООО "Омега-Центр" в размере 24 636 490 руб.

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в результате проведенных финансовым управляющим мер по поиску и возврату, а также реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в размере 60 000 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были произведены расходы на общую сумму 46 249 руб. 81 коп.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего её продления отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом, суд указал, что Мотова А.Н. не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами, поскольку с должника в пользу ООО "Омега-Центр" определениями суда от 16.01.2017 и от 05.05.2018 взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Мотова А.Н. не представила в суд отзыв и документы, указанные в пункте 2 статьи 47, пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не предоставила в распоряжение финансового управляющего сведения о составе и месте нахождения своего имущества, о составе своих обязательств, кредиторах.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате недобросовестных действий Мотовой А.Н., связанных с совершением недействительных платежей, ООО "Омега-Центр" причинены убытки в размере 24 636 490 руб., которые взысканы с Мотовой А.Н. определениями суда от 16.01.2017 и от 05.05.2018 по делу N А56-29689/2014.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Данное правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется на убытки, причиненные гражданином как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа, каким и являлась Мотова А.Н.

Кроме того, судами установлено, что Мотова А.Н. не представила в суд отзыв и документы, указанные в пункте 2 статьи 47, пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не предоставила в распоряжение финансового управляющего сведения о составе и месте нахождения своего имущества, о составе своих обязательств, кредиторах. Финансовый управляющий истребовал необходимые документы в судебном порядке.

В пункте 12 Постановления N 45 указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и не опровергнуто должником, последняя не исполнила обязанность по представлению отзыва суду и документов финансовому управляющему, что в силу вышеприведенных разъяснений также является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим и судом создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для неприменения в отношении Мотовой А.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-43465/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотовой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.В. Яковец