Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-12010/21 по делу N А56-79426/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-79426/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Симфония" Елисеева Ю.Н. (доверенность от 19.04.2021), от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Воробьева Д.В. (доверенность от 30.12.2020 N 2021/031),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симфония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-79426/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственный лесной инспектор Ленинградской области - директор Всеволожского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Петров Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симфония", адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, к. 1, лит. А, помещ. 146-Н, оф. 4, ОГРН 1069847162472, ИНН 7813345653 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 7 615 013 руб. ущерба за вред, причиненный лесам в результате нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное Государственное казенное учреждение Управление лесами Ленинградской области (далее - Управление) и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество указывает, что оно не привлекалось к административной ответственности по факту нарушения лесного законодательства. По мнению подателя жалобы, акт о лесонарушении не является подробным, из него невозможно установить конкретные обстоятельства нарушения. Ответчик утверждает, что о допущенном лесонарушении не был уведомлен, на осмотр не вызывался, о каких-либо нарушениях лесного законодательства ему не сообщалось. Общество настаивает, что на земельном участке проводились работы, предусмотренные Проектом освоения лесов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при патрулировании территории Лемболовского участкового лесничества Всеволожского лесничества - филиала Управления участковый лесничий Герасимов А.В. 14.01.2020 выявил факт нарушения лесного законодательства, а именно снятие, повреждение, порчу почвы на участке государственного лесного фонда в квартале 96 выдел 32, 33 Лемболовского участкового лесничества на общей площади 1 542 кв. м, переданном Обществу по договору аренды от 09.08.2010 N 80/Р-2010-08 для осуществления рекреационной деятельности. Повреждение почвы было осуществлено в ходе производства на участке работ с использованием в том числе тяжелой техники.

Площадь лесонарушения согласно акту от 16.01.2020 N 3 составила 1 542 кв. м. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), его размер оценен в 7 615 013 руб.

Истец направил Обществу претензию от 17.01.2020, в которой предложил возместить причиненный ущерб в размере 7 615 013 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба и, проверив произведенный истцом расчет, признал требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно предоставленному ответчиком проекту освоения лесов (далее - Проект), лесные участки в квартале 96 отнесены к категории защитных лесов с категорией защитности "ценные леса - запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов".

Статьей 111 ЛК РФ установлено, что к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В разделе II Проекта указано, что на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного, растительного мира, водные объекты.

В акте о лесонарушении от 16.01.2020 N 3 отражено, что в квартале N 96, выделы 32 и 33, зафиксировано снятие, повреждение или порча почвы, выраженное в снятии напочвенного покрова (плодородного слоя).

К акту приложен расчет ущерба, чертеж лесонарушения, составленный с соблюдением масштабных данных для точного месторасположения границ и площади нарушения, произведена фотофиксация таких нарушений. В материалы дела представлена фототаблица с указанием даты и места фотосъемки, а также лица, проводившего ее. На представленных фотоматериалах отражены относительно ровные земельные участки, рыхлая почва, имеющая следы протектора шин автомобиля, также зафиксированы полное отсутствие растений, следы вырубки.

При этом ответчик факт использования техники (экскаватора марки "CATERPILLAR") на поврежденном участке не отрицал. В акте имеется отметка представителя Общества, действующего на основании доверенности, о том, что данная техника производила работы по очистке участка от захламления и другие подготовительные работы для строительства домов для временного пребывания отдыхающих.

Доводы ответчика об отсутствии привязки фотосъемки к твердым ориентирам на местности, а также об отсутствии указаний в акте о нулевой точке для определения места лесонарушения правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что отсутствие конкретных точек координат в акте, при наличии схемы участка, сертификата проверки измерительной ленты, не свидетельствует о недостоверности произведенных измерений.

Судами также принято во внимание, что акт о лесонарушении был составлен в присутствии представителя Общества Осоченко А.С. Доверенность от 14.01.2020, выданная Осоченко А.С. генеральным директором Игнатьевской Н.Н., имеет оттиск печати организации; о ее фальсификации ответчик не заявлял.

Приведенные Обществом возражения о том, что обязанность по возмещению вреда ставится в зависимость от факта привлечения лица, причинившего вред, к административной или иной ответственности, отклонены судами со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Вопреки доводам жалобы, как верно отметили суды, ссылка Общества на разработанный и получивший положительное заключение государственной экспертизы Проект не опровергает факт нарушения им лесного законодательства. Данный Проект также не предусматривает проведения арендатором на участке каких-либо земляных работ, а также иных мероприятий, связанных с нарушением почвы. Кроме того, лесная декларация подана ответчиком 23.01.2020, то есть после установления факта нарушения, не предполагает производство работ по отсыпке, выравниванию и перемещению почвы.

Расчет причиненного ущерба, выполненный в соответствии с Постановлением N 1730, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения Обществом ущерба лесам в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале 96, выделы 32 и 33 Лемболовского участкового лесничества, его оценки в сумме 7 615 013 руб. и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненным ущербом.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-79426/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симфония" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая