Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11686/21 по делу N А56-79426/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-79426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Анисимов И.А., по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: представитель Елисеев Ю.Н., по доверенности от 19.04.2021,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-11686/2021) общества с ограниченной ответственностью "Симфония" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-79426/2020, принятое по иску:

истец: Государственный лесной инспектор Ленинградской области - директор Всеволожского лесничества-филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Петров Анатолий Федорович (адрес: Россия, 188644, Ленинградская область, поселок Токсово, ул. Гагарина, дом 22)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Симфония" (адрес: Россия, 197350, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги вн.тер.г., Комендантский пр., д. 51, к. 1, литера А, помещ. 146-Н, офис 4, ОГРН: 1069847162472, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: 7813345653)

третьи лица: 1. Ленинградское областное государственное казенное учреждение управление лесами Ленинградской области (адрес: Россия, 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН: 1084703000656, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 4703102356) 2. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 1077847192609, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7842354966)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственный лесной инспектор Ленинградской области - директор Всеволожского лесничества-филиала ЛОГКУ "Ленобллес" Петров Анатолий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Симфония" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в доход Ленинградской области 7 615 013 руб. ущерба за вред, причиненный лесам, в результате нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное Государственное казенное учреждение Управление лесами Ленинградской области и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Решением от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае неустановления судом оснований для оставления иска без рассмотрения назначить проведение судебной экспертизы для разъяснения ряда вопросов, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его деятельность не связана с повышенной опасностью для окружающих, вина Общества в рамках процедуры привлечения к административной ответственности не установлена; полагает, что таксы и методики, примененные истцом, не могут быть использованы при исчислении ущерба; ссылается на то, что ответчик не был приглашен на фиксацию и обмер площади нарушений, а сам акт о лесонарушении N 3 от 16.01.2020 составлен в конторе лесничества без дополнительного выхода на местность.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении патрулирования территории Лемболовского участкового лесничества Всеволожского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" 14.01.2020 участковым лесничем Герасимовым А.В. был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно снятие, повреждение, порча почвы на участке государственного лесного фонда в квартале 96 выдел 32, 33 Лемболовского участкового лесничества, на общей площади 1 542 кв.м. Как указывает истец, повреждение почв было осуществлено в ходе производства на участке работ с использованием, в том числе тяжелой техники.

Данная территория входит в участок, переданный в аренду Обществу по договору от 09.08.2010 N 80/Р-2010-08 (далее - договор) для осуществления рекреационной деятельности. Ответчиком в соответствии с положениями лесного законодательства разработан проект освоения лесов.

Истец указывает, что представитель ответчика был вызван для составления акта о лесонарушении по данному факту, а также письменно пояснил, что им проводились работы по очистке территории от захламления и другие подготовительные работы по строительству пяти домов для временного проживания.

В связи с установлением факта лесонарушения истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он не привлекался к административной ответственности по факту нарушения лесного законодательства. Акт о лесонраушении не является подробным, из него невозможно установить конкретные обстоятельства нарушения. Также ответчик утверждает, что о допущенном лесонарушении не был уведомлен, не вызывался на осмотр, о каких-либо нарушениях лесного законодательства ему не сообщалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 51 ЛК РФ леса подлежат защите, в том числе от загрязнения и иного негативного воздействия.

Необоснованное уничтожение компонентов леса как экологической такой системы наносит ей вред; обязанность возмещения такого вреда и правила его исчисления устанавливаются законодательством.

В соответствии с частью 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственным органам государственной власти субъектов РФ, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ. В том числе пункт 7 статьи 83 ЛК РФ предусматривает передачу Ленинградской области полномочий по установлению перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Пунктом 1 статьи 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

На основании статьи 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном ответчику, лесные участки в квартале 96 отнесены к категории защитных лесов, с категорией защитности: ценные леса - запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов.

Статьей 111 ЛК РФ установлено, что к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В разделе II Проекта указано, что на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного, растительного мира, водные объекты.

В акте о лесонарушении N 3 от 16.01.2020 указано, что в квартале N 96, выделах 32, 33 зафиксировано снятие, повреждение или порча почв, выраженное в снятии напочвенного покрова (плодородного слоя).

К акту приложен расчет ущерба, чертеж лесонарушения, составленный с соблюдением масштабных данных для точного месторасположения границ и площади нарушения, произведена фотофиксация таких нарушений. В материалы дела представлена фототаблица с указанием даты и места фотосъемки, а также лица, проводившего ее. На представленных фотоматериалах зафиксированы относительно ровные земельные, рыхлая почва, имеющая следы протектора шин автомобиля, также зафиксировано полное отсутствие растений, следы вырубки.

Как в акте, так и на материалах фотофиксации отражено наличие на поврежденном участке тяжелой техники, а именно экскаватора марки "CATERPILLAR", индивидуальный номер САТ0329DLNTZL00590. Как обоснованно отметил суд, деятельность и эксплуатация тяжелой большегрузной техники объективно не могла обойтись без затрагивания почвенного покрова, что ведет к нарушению целостности природного ландшафта. При этом ответчиком факт наличия указанной техники на поврежденном участке не отрицался. В акте имеется отметка представителя ответчика по доверенности о том, что данная техника производила работы по очистке участка от захламления и другие подготовительные работы для строительства домов для проживания.

При проведении осмотра осуществлена идентификация границ на местности, что также отражено в чертеже участка лесонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии привязки фотосъемки к твердым ориентирам на местности, а также об отсутствии указаний в акте о нулевой точке для определения места лесонарушения правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что отсутствие конкретных точек координат в акте, при наличии схемы участка, сертификата проверки измерительной ленты, не свидетельствует о недостоверности произведенных измерений, а также не свидетельствует об отсутствии нарушений природоохранного законодательства как такового на земельном участке, расположенном на квартале 96 выдел 32, 33.

Акт о лесонарушении является одним из методов документальной фиксации нарушения лесного законодательства, содержащий, в частности сведения о нарушении, времени и месте его совершения, нарушителе. Порядок составления такого акта специальными нормами не регламентируется.

Материалами дела подтверждается, что акт о лесонарушении был составлен в присутствии представителя ответчика по доверенности от 14.01.2020 Осоченко А.С., доверенность подписана генеральным директором Игнатьевской Н.Н., имеет оттиск печати организации, о фальсификации доверенности ответчиком заявлено не было.

Суд принял во внимание представленное в дело извещение, направленное в адрес Общества, с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для составления и подписания акта о лесонарушении. Извещение имеет отметку о получении Осоченко А.С. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он не знал о лесонарушении и не вызывался на совместный осмотр, отклонены.

Доводы ответчика о том, что акт о лесонарушении, в отсутствие проведения административных процедур, не является документом, содержащим полную и достоверную информацию о характере, объеме и степени нарушения, обоснованно отклонены судом.

Из пункта 78 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.04.2016 N 233, следует, что в целях пресечения и предотвращения нарушений лесного законодательства должностными лицами уполномоченных органов проводятся мероприятия по контролю в лесах (патрулирования и плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков).

Патрулирование является допустимой формой мероприятия по контролю в лесах, наряду с проведением плановых и внеплановых проверок, и осуществляется в целях пресечения и предотвращения нарушения лесного законодательства.

Судом установлено, что в данном случае во время патрулирования лесничим было обнаружено несоответствие состояния почв, переданных в аренду, фактическому их состоянию, по итогам которого составлен акт о самовольном уничтожении, снятии, порчи почв.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Законодательство не ставит обязанность по возмещению вреда в зависимость от факта привлечения или не привлечения лица, причинившего вред, к административной или иной ответственности. К имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Доказательств того, что ранее на спорном участке проводились какие-либо работы, связанные с нарушением почвенного покрова, в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд, ссылка ответчика на разработанный и получивший положительное заключение государственной экспертизы проект освоения лесов также не опровергает факт нарушения им лесного законодательства. Данный проект также не предусматривает проведения арендатором на участке каких-либо земляных работ, а также иных мероприятий, связанных с нарушением почвы. Кроме того, лесная декларация подана ответчиком 23.01.2020, то есть после установления факта нарушения, и также не предусматривает производство работ по отсыпке, выравниванию и перемещению почвы.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия мотивированного обоснования его неправомерности.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления повторно проверено апелляционным судом и отклоняется, как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-79426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина