Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-9521/21 по делу N А05-8278/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А05-8278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Мошкина В.В. (доверенность от 21.12.2020), Козенкова А.С. (доверенность от 05.08.2021) от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Баженовой О.В. (доверенность 23.08.2021 N 309), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Цыганковой А.Б. (доверенность от 31.12.2020), Ревюк Е.А. (доверенность от 31.12.2020), от акционерного общества "Архинвестэнерго" Севрюковой Н.Е. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А05-8278/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710 (далее - Общество), 14 789 185 руб. 10 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года, 585 693 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.06.2020 по 13.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Предприятия Майстренко Дмитрий Анатольевич, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), и акционерное общество "Архинвестэнерго", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. К.С. Бадигина, д. 19, оф. 106, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 14 789 185 руб. 10 коп. долга, 575 739 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.06.2020 по 13.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество указывает, что Предприятие в исковой период не являлось титульным владельцем сетевого оборудования, посредством которого оказывался спорный объем услуг по передаче электрической энергии, и земельных участков, на которых данное оборудование размещено, так как договоры аренды, заключенные между Предприятием и Организацией, признаны судами расторгнутыми с 18.03.2020, начиная с 19.03.2020 объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду Компании.

Общество ссылается на то, что в спорный период титульным владельцем объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялась передача электроэнергии ответчику, являлась Компания, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-3264/2020. То, что Предприятие фактически уклонялось от подписания акта возврата имущества и передачи имущества арендодателю, не влечет права последнего на получение платы за оказанную услугу по передаче электрической энергии в спорный период.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по делу отменить и принять по делу ново решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания указывает, что истец, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, обладающий статусом сетевой организации в регионе, не мог не знать об обстоятельствах недобросовестного владения сетевым имуществом, с даты получения им уведомления об одностороннем отказе от договорных отношений по их аренде, и намеренно вводил в заблуждение ответчика относительно обстоятельств перехода таких объектов к Компании, а также относительно своей способности к продолжению исполнения обязательств по ранее заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Компания ссылается на то, что факт наличия договорных отношений с иной сетевой организацией и факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. Компания и Общество в установленном законом порядке урегулировали правоотношения по вновь принятым арендованным сетям в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП-1/2018, факт их оказания подтверждается документально.

Компания отмечает, что в связи с расторжением договоров аренды и выбытием из законного владения Предприятия спорных объектов электросетевого хозяйства, договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.10.2018 в данной части является недействительным (ничтожным), поскольку оказание услуги в отсутствие объекта электросетевого хозяйства (точки поставки) фактически невозможно.

Компания полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание предоставленные Предприятием доказательства выполнения работ на сетях как доказательства законного обладания объектами электросетевого хозяйства.

По мнению Компании, законное и фактическое владение объектами электросетевого хозяйства со стороны Компании подтверждается ранее установленными решениями судов обстоятельствами, которые были ошибочно не приняты во внимание судами обеих инстанций, а также предоставленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из кассационной жалобы Компании, вывод суда первой инстанции о том, что у истца до расторжения договоров аренды от 02.10.2010 N 33, от 22.07.2013 N 117, отсутствует обязанность вернуть арендованное имущество, спорное имущество находится во владении Предприятия, не возвращалось Организации и не могло быть передано новому арендатору - Компании, является ошибочным, не относящимся к делу и противоречит выводам судов по делам NN А05-4247/2020, А05-3368/2020, А05-3370/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в их кассационных жалобах. Представители Предприятия возражали против удовлетворения жалоб. Представитель Организации поддержал позицию Общества и Компании и просил удовлетворить кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N 16-000224 (далее - Договор от 01.10.2018), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 Договора от 01.10.2018 заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В мае 2020 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии и направило заказчику для подписания акты от 31.05.2020 N N 898, 899, 904, 905, 906 за май 2020 года, а также для оплаты счета-фактуры от 31.05.2020 NN 898, 899, 904, 905, 906 на общую сумму 38 813 845 руб. 20 коп.

Общество произвело оплату услуг в размере 25 020 638 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что оплата услуг в полном объеме Обществом не произведена, претензия от 24.06.2020 N 12-3668/06 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия 14 789 185 руб. 10 коп. долга, 575 739 руб. 46 коп. неустойки за период с 22.06.2020 по 13.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил N 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование иска Предприятие указало на то, что для оказания Обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у Организации в аренду по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 199 и от 01.01.2013 N 200.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу N А05-3264/2020 и от 09.07.2020 по делу N А05-3370/2020 указанные договоры аренды признаны расторгнутыми с 18.03.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Как установлено судами при рассмотрении дел N А05-3264/2020 и N А05-3370/2020, Организация направила Предприятию акты возврата имущества по договорам аренды N 199 и N 200; вместе с тем акты Предприятием не подписаны. Уважительность причин уклонения Предприятия от подписания актов судами не установлена.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением. При этом Предприятие, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дел N А05-3264/2020 и N А05-3370/2020 установлено, что 23.03.2020 между Организацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор N 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением N 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду Предприятию по договорам N 199 и N 200. Компания приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносило арендную плату Организации, оплачивало гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Предприятия.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Предприятия, противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Ссылка судов на то, что судебные акты о расторжении договоров аренды электросетевого оборудования вступили в законную силу в октябре и ноябре 2020 года, в обоснование законности владения спорным имуществом в мае 2020 года, не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках дел N А05-3264/2020 и N А05-3370/2020 установлено, что договорные отношения по аренде прекращены с 18.03.2020.

Из материалов дела следует, что Общество направляло Предприятию письма от 15.04.2020 и от 29.04.2020 с требованием исключить из Договора от 01.10.2018 участки электрических сетей, ранее арендованных Предприятием, а также изменить перечень точек поставки по указанному договору. Предприятие отказалось от внесения изменений в договор с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, в спорный период Общество оплачивало услуги по передаче электрической энергии Компании в рамках заключенного с последней договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (с учетом дополнительного соглашения, которым включены новые точки поставки - объекты электросетевого хозяйства, арендованные ранее Предприятием у Организации).

Поскольку в заявленный период Предприятие не имело на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, то обязательства сторон по Договору от 01.10.2018 в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основании для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам следует распределить в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А05-8278/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163053, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А05-8278/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская