Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-13027/21 по делу N А56-57401/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-57401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Ивановой Е.А. (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Михайлова Н.Н. (доверенность от N ),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-57401/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24 корп. 1 лит. А пом. 7-Н, ОГРН 1157847243828, ИНН 7811216540 (далее - Общество), о взыскании 519 548 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 13 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды не указали, в чем заключалось неосновательное обогащение, на основании каких документов данный факт был установлен. По мнению Общества, суды неправомерно применили в качестве правового обоснования положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель настаивает на том, что фактическая приемка услуг в порядке статьи 702 ГК РФ не производилась и результат оказанных услуг не передавался, а у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.05.2017 N ПМК-17-54 на выполнение отделочных работ в помещениях на объекте: гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу:

Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский пр., участок 1 (напротив д. 169, литера А по Приморскому пр.), 1 этап (5, 6 этаж) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору) в размере 13 743 971 руб.

54 коп.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 12 988 717 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 19.06.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, от 25.07.2017 N 3, от 14.08.2017 N4, от 24.08.2017 N 5,. от 13.09.2017 N 6, от 03.10.2017 N 7, от 24.10.2017 N 8, от 10.11.2017 N 9.

Обязательство по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, заказчиком выполнено. Компанией, с учетом гарантийного удержания и начисленной неустойки, безналичным расчетом произведены оплаты на сумму 10 779 578 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4 (четыре) % от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, а также от стоимости поставленного оборудования, материалов, конструкций и изделий.

Размер генподрядных услуг в соответствии с условиями пункта 2.7 договора составил 519 548 руб. 69 коп. (12 988 717 руб. 16 коп. х 4%).

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что оплата указанных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при оплате выполненных и принятых работ.

Ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору Компания письмом от 12.02.2018 N 220 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-50318/2019 факт расторжения договора признан легитимным.

Зачет встречных однородных требований (стоимость генподрядных услуг) при оплате выполненных и принятых работ и осуществлении удержания суммы начисленной договорной неустойки из денежных сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, не был произведен сторонами, как это предусмотрено пунктом 2.8 договора. Данное обстоятельство также установлено решением суда от 15.01.2020 по делу N А56-50318/2019.

Заказчик письмом от 01.10.2019 N 1760 направил подрядчику для подписания акты оказанных услуг, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком на общую сумму 519 548 руб.69 коп. (от 01.07.2019 N 104 за период 18.05.2017-19.06.2017, от 01.07.2019 N 105 за период 20.06.2017-13.07.2017, от 01.07.2019 N 106 за период 14.07.2017-25.07.2017, от 01.07.2019 N 109 за период 26.07.2017-14.08.2017, от 01.07.2019 N 107 за период 15.08.2017-24.08.2017, от 01.07.2019 N 108 за период 25.08.2017-13.09.2017, от 01.07.2019 N 110 за период 14.09.2017-03.10.2017, от 01.07.2019 N 111 за период 04.10.2017-24.10.2017, от 01.07.2019 N 112 за период 25.10.2017-10.11.2017).

Подрядчик письмом от 01.11.2019 отказался от подписания актов.

Ссылаясь на неоплату задолженности за оказанные генподрядные услуги, Компания направила в адрес Общества соответствующую претензию.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным наступление условий для осуществления подрядчиком расчетов за генподрядные услуги, фактически выполненные до момента расторжения договора заказчиком, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования Компании о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае договор расторгнут уведомлением от 12.02.2018 N 200, что сторонами не оспаривается, что также установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу NА56-50318/2019.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Компании о взыскании с Общества 519 548 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2.7 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4 (четыре) % от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, а также от стоимости поставленного оборудования, материалов, конструкций и изделий.

Оплата указанных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при оплате выполненных и принятых работ (пункт 2.8 договора).

В данном случае судами установлено, что зачет встречных однородных требований (генподрядных услуг к выполненным работам) при оплате выполненных и принятых работ и осуществлении удержания суммы начисленной договорной неустойки из денежных сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, не был произведен сторонами, как это предусмотрено пунктом 2.8 договора (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу N А56-50318/20).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не оплатил заказчику генподрядные услуги по следующим актам: от 01.07.2019 N 104 за период 18.05.2017-19.06.2017, от 01.07.2019 N 105 за период 20.06.2017-13.07.2017, от 01.07.2019 N 106 за период 14.07.2017-25.07.2017, от 01.07.2019 N 109 за период 26.07.2017-14.08.2017, от 01.07.2019 N 107 за период 15.08.2017-24.08.2017, от 01.07.2019 N 108 за период 25.08.2017-13.09.2017, от 01.07.2019 N 110 за период 14.09.2017-03.10.2017, от 01.07.2019 N 111 за период 04.10.2017-24.10.2017, от 01.07.2019 N 112 за период 25.10.2017-10.11.2017на общую сумму 519 548 руб. 69 коп.

Названные акты были направлены подрядчику сопроводительным письмом от 01.10.2019, отказ от подписания данных актов судами признан немотивированным, в связи с чем, применив положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суды посчитали, что услуги по генподряду были Обществом приняты, а доводы о неоказании данных услуг суды оценили критически.

При этом суды правомерно указали, что обязанности заказчика, предусмотренные пунктами 4.1.1-4.1.7 договора и приложением N 7 к договору ("распределение обязанностей заказчика и подрядчика"), согласующиеся с нормой пунктов 2 и 3 статьи 747 ГК РФ, выполнены, что подтверждается справками по форме КС-3.ю подписанными сторонами, где генподрядные услуги в размере 4% выделены отдельной строкой.

Суды также обоснованно указали, что наличие сумм генподрядных услуг в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, свидетельствует об отсутствии претензий подрядчика относительно ненадлежащей организации заказчиком координации работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно на Обществе, как подрядчике лежала обязанность по доказыванию фактов неоказания или некачественного оказания генподрядных услуг.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку подобных доказательств Обществом в материалы дела представлено не было, суды обоснованно исходили из наличия у подрядчика обязанности по оплате принятых им услуг.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что в данном случае не могут применяться положения статьи 753 ГК РФ суд округа признает ошибочными, поскольку указанное в пункте 4 статьи 753 ГК РФ правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

Статья 753 ГК РФ как и статья 720 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Суды, учитывая, что стоимость генподрядных услуг согласно пункту 2.7 договора ограничивалась 4% от стоимости фактически выполненных и принятых от субподрядчика работ, пришли к обоснованному выводу о получении Обществом 519 548 руб. 69 коп. сверх должного по обязательству, что в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение, которое на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Компании.

Из изложенного следует, что вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, в чем заключалось неосновательное обогащение на стороне ответчика и какими доказательствами оно подтверждается. Доводы подателя жалобы в данной части безосновательны.

Поскольку договором предусмотрена оплата услуг генподряда, что соответствует требованиям статьи 747 ГК РФ, то требование о взыскании стоимости таких услуг, квалифицированное истцом и судами в качестве неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины подателем жалобы не оспаривается.

Исходя из изложенного следует признать, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-57401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин