Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 13АП-3423/21 по делу N А56-57401/2020

г. Санкт-Петербург

27 мая 2021 г.

Дело N А56-57401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу А56-57401/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегалайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" о взыскании 519 548,69 руб. неосновательного обогащения и 13 391 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что факт оказания услуг не доказан. Выводы суда противоречат решению по делу N А56-50318/2019, в котором участвовали те же стороны. Отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг являлся правомерным и мотивированным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Мегалайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегалайн" (Заказчик) и ООО "СтройСервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N ПМК-17-54 от 18.05.2017 на выполнение отделочных работ в помещениях на объекте: Гостиница (туристическо - гостиничный центр водного туризма).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена на основании Сметного расчета, являющегося Приложением N 1 к Договору, и составила 13 743 971,54 руб.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по Договору на сумму 12 988 717,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: N 1 от 19.06.2017, N 2 от 13.07.2017, N 3 от 25.07.2017, N 4 от 14.08.2017, N 5 от 24.08.2017, N 6 от 13.09.2017, N 7 от 03.10.2017, N 8 от 24.10.2017, N 9 от 10.11.2017.

Заказчиком исполнено обязательство по оплате стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, согласованных Договором (Сметным расчетом), на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 12 988 717,16 руб.

Фактически Заказчиком безналичным расчетом произведены оплаты на сумму 10 779 578,14 руб., с учетом гарантийного удержания и начисленной неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2.7. договора Подрядчик оплачивает услуги Заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 4 (Четыре) % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Договору, а также от стоимости поставленного Оборудования, Материалов, Конструкций и Изделий.

Пунктом 2.8. договора стороны предусмотрели, что оплата указанных услуг производится путем зачета встречных однородных требований при оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, размер генподрядных услуг в соответствии с условием п.2.7. договора составил 519 548,69 руб. (12 988 717,16 руб. х 4%).

Однако зачет встречных однородных требований (генподрядных услуг к выполненным работам) при оплате выполненных и принятых работ и осуществлении удержания суммы начисленной договорной неустойки из денежных сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, не был произведен сторонами, как это предусмотрено п.2.8. договора. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу А56-50318/20.

Заказчик направил 01.10.2019 письмом исх.N 1760 Подрядчику для подписания акты оказанных услуг, связанных с координацией работ, выполняемых Подрядчиком: Акт N 104 от 01.07.2019 за период 18.05.2017-19.06.2017, Акт N 105 от 01.07.2019 за период 20.06.2017-13.07.2017, Акт N 106 от 01.07.2019 за период 14.07.2017-25.07.2017, Акт N 109 от 01.07.2019 за период 26.07.2017-14.08.2017, Акт N 107 от 01.07.2019 за период 15.08.2017-24.08.2017, Акт N 108 от 01.07.2019 за период 25.08.2017-13.09.2017, Акт N 110 от 01.07.2019 за период 14.09.2017-03.10.2017, Акт N 111 от 01.07.2019 за период 04.10.2017-24.10.2017, Акт N 112 от 01.07.2019 за период 25.10.2017-10.11.2017 на общую сумму 519 548,69 руб.

Подрядчик, получив акты, ответил отказом от их подписания исх. N б/н от 01.11.2019.

До настоящего времени оплата задолженности за оказанные генподрядные услуги не произведена. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 519 548,69 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено (письмо от 01.11.2019)

Таким образом, оказание Заказчиком генподрядных услуг подтверждается справками по форме КС-3. подписанными сторонами, где генподрядные услуги в размере 4% выделены отдельной строкой. Несмотря на неподписание стороной Подрядчика актов оказанных Заказчиком услуг, связанных с координацией работ, выполняемых Подрядчиком по договору, оказание таких услуг признано Подрядчиком. Наличие сумм генподрядных услуг в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, свидетельствует об отсутствии претензий Подрядчика относительно ненадлежащей организации Заказчиком координации работ.

Ввиду существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору письмом исх. N 220 от 12.02.2018 ООО "Мегалайн" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. При этом, по общему правилу, такой отказ не прекращает обязательство ответчика по оплате надлежаще оказанных в период действия договора услуг. Направление истцом в адрес ответчику актов оказанных услуг в период за пределами срока действия договора (после отказа истца в одностороннем порядке от его исполнения) правового значения для целей принятия оказанных услуг и их оплаты не имеет, поскольку период оказания услуг, указанный в спорных актах, соответствует периоду действия договора, и, соответственно, периоду фактического оказания услуг.

Подрядчиком представлено доказательств согласования с заказчиком спорных работ, а также подтвержден факт выполнения спорных работ и сдача результата их заказчику, в связи чем иск правомерно удовлетворен.

Ссылка подателя жалобы на выводы, изложенные в судебном акте по делу N А56-50318/2019, несостоятельна, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности по актам формы КС-2, подписанным без замечаний, в настоящем деле основанием просуживания задолженности являются односторонние акты, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с 2.7 договора по координации работ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-57401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов