Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2021 г. N Ф07-9888/21 по делу N А21-13962/2019

21 сентября 2021 г.

Дело N А21-13962/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Печникова Владимира Афанасьевича - представителя Рубашкина В.В. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печникова Владимира Афанасьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А21-13962/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печникову Владимиру Афанасьевичу, ОГРНИП 304390611100052 (далее - Предприниматель), о признании самовольной постройкой сооружения - бассейна площадью 216,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:12936, в районе дома N 4 по ул. Сержанта Ахмедова в Калининграде, и об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 25.12.2020 отменено, требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.03.2021, оставить в силе решение суда от 25.12.2020.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу N А21-2646/2017 за Предпринимателем признано право собственности на спорное сооружение как на объект, имеющий прочную связь с землей и соответствующий техническим, строительным, санитарным и экологическим нормам и правилам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" 09.07.2019 был проведен осмотр сооружения - бассейна, расположенного по адресу: Калининград, ул. Сержанта Ахмедова, в районе дом N 4, по результатам которого составлено заключение от 09.07.2019.

В заключении указано, что сооружение - бассейн площадью 216,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:120825:36 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:12936 (в восточной его части), имеющего вид разрешенного использования "территория общего пользования".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанное сооружение с кадастровым номером 39:15:120825:36 является объектом права собственности Печникова Владимира Афанасьевича, государственная регистрация этого права произведена 04.08.2017.

Администрация, ссылаясь на то, что названное сооружение возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не являющемся объектом каких-либо прав Предпринимателя, и не предоставленном для целей создания объекта недвижимости, а также относящемся к территориям общего пользования, а также указывая, что часть сооружения расположена в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил, что договором аренды земельного участка, на заключение которого ссылался Предприниматель в подтверждение своих прав на использование земельного участка в целях размещения спорного сооружения, предусмотрено особое условие, не допускающее его застройку зданиями, строениями и сооружениями, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил требования Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Администрация в обоснование иска ссылалась на расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:12936 (в восточной его части), имеющего вид разрешенного использования "территория общего пользования".

В подтверждение указанного обстоятельства Администрация представила выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:12936 и спорного сооружения с кадастровым номером 39:15:120825:36. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:12936 (т.д. 1, л. 10) в графе "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" указан кадастровый номер "39:15:120825:36" (соответствующий кадастровому номера спорного объекта); в выписке из ЕГРН в отношении спорного сооружения с кадастровым номером 39:15:120825:36 (т.д. 1, л. 5) в графе "кадастровый номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости", указан кадастровый номер "39:15:000000:12936".

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное сооружение возведено им в соответствии с условиями договора аренды от 23.01.2014 N 11237-и на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120825:26, после заключения этого договора в рамках мероприятий по обустройству территории. В подтверждение своих аргументов ответчик представил заключение кадастрового инженера от 17.05.2017 (т.д. 2, л. 35).

Суд апелляционной инстанции исследовал приведенные ответчиком доводы со ссылкой на возведение спорного сооружения на земельном участке, отведенном в аренду, и установил, что договором аренды от 23.01.2014 N 11237-и, заключенным Администрацией (арендодателем) с Печниковым В.А. (арендатором) для благоустройства территории индивидуального жилого дома, в числе условий использования земельного участка предусмотрено, что строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, не допускается (пункт 2.7); изменение разрешенного использования земельного участка под строительство не допускается, самовольно возведенные строения подлежат сносу без возмещения понесенных затрат (пункт 2.6).

Применительно к условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:120825:26 суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что возможность возведения на нем объектов недвижимости договором не предусмотрена, а в случае самовольного возведения таковых они подлежат сносу.

Довод подателя жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу N А21-2646/2017 о признании за Предпринимателем права собственности на спорное сооружение как на объект, имеющий прочную связь с землей и соответствующий техническим, строительным, санитарным и экологическим правилам, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд учел, что Администрация как представитель собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект, не была привлечена к участию в деле N А21-2646/2017, обстоятельства наличия у Предпринимателя прав непосредственно на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, возможности осуществления на нем строительства объекта недвижимости, судом в рамках дела N А21-2646/2017 не установлены.

Установив, что спорное сооружение, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, возведено на земельном участке из состава государственных земель, не отведенном для этих целей и без согласия собственника участка, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А21-13962/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печникова Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева