Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2021 г. N Ф07-12641/21 по делу N А56-12672/2020

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-12672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" Гордеевой Е.В. по доверенности от 05.12.2018 N 102,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-12672/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Садовая улица, дом 7, ОГРН 1027809014958, ИНН 7820012503 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресстрой", адрес: 198205, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 122, литер А, помещение 17Н, ОГРН 1037842000943, ИНН 7820012849 (далее - Общество), о взыскании 2 416 188 руб. 80 коп. убытков по договору от 14.11.2011 N 259/11-ок (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.11.2020 и постановление от 25.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы по указанному договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ. Общество считает, что спорные недостатки явились следствием исключительно внесенных по инициативе заказчика изменений в утвержденные проект и смету; суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Общества.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.11.2011 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок выполнить в соответствии с согласованным сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 1) работы по реконструкции, техническому переоснащению с элементами реставрации и приспособлению Ратных палат Государственного музея-заповедника "Царское Село", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Фермская дорога, дом 5, литер А (объект).

Содержание и сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, стороны изменяли путем заключения дополнительных соглашений.

В силу пункта 5.2 договора срок гарантийных обязательств составляет 91 месяц с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае обнаружения заказчиком дефектов после их приемки заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от подрядчика, в том числе возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами (подпункт 4 пункта 5.3 договора).

Обществом выполнены и сданы работы по договору, что подтверждается актом рабочей комиссии от 11.03.2014 и протоколом к акту, а также справками формы КС-3 от 15.12.2011 N 1, от 27.03.2012 N 2, от 25.06.2012 N 3, от 27.08.2012 N 4, от 21.09.2012 N 5, от 25.10.2012 N 6, от 23.05.2013 N 7, от 25.06.2013 N 8, от 25.07.2013 N 9, от 28.11.2013 N 10, от 23.12.2013 N 11, от 24.02.2014 N 12, от 24.04.2014 N 13, от 29.05.2014 N 14.

В рамках гарантийных обязательств по договору заказчик предъявил подрядчику претензии об устранении недостатков выполненных работ на объекте в письмах от 19.04.2018 N 01-11/555, от 20.03.2019 N 01-11/350, от 23.04.2019 N 01-11/557, а также по акту от 22.03.2019, подписанному и составленному комиссией в составе представителей сторон о произведенном осмотре кровли и фасадов музея и выявлению отслоения и утраты окрасочного покрытия кровли во многих местах, а также дефектов отделки фасада (мокрые пятна, утраты отделочного слоя, вспучивание и шелушение отделочного слоя), с предложением представить Учреждению в срок до 01.04.2019 график работ по устранению выявленных дефектов.

Письмом от 19.04.2018 N 01/11/555 Учреждение просило подрядчика приступить к устранению дефектов окраски кровли в соответствии с гарантийными обязательствами.

Поскольку подрядчик не представил график и не приступил к работам, Учреждение направило в его адрес письмо от 23.04.2019 N 01-11/557, в котором поставило в известность о том, что составлены дефектные ведомости и сметная документация для проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации на выполнения требуемых работ, и дополнительно указало, что заказчик намерен отменить конкурсную процедуру в случае начала устранения ответчиком дефектов на объекте в течение 10-и календарных дней с момента поступления настоящего письма.

В связи с тем, что подрядчик уклонился от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств, Учреждение заключило 28.08.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" (далее - ООО "ПСБ "Жилстрой") договор N 31907910051 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровли объекта на сумму 2 416 188 руб. 80 коп.

Работы по указанному договору выполнены, денежные средства в полном объеме перечислены Учреждением на счет подрядчика, что подтверждается актами о приемке работ от 26.09.2019 N 1, от 10.10.2019 N 2, платежными поручениями от 18.10.2019 N 270755, от 03.10.2019 N 878749.

Учреждение направило 15.11.2019 в адрес Общества претензию N 01-15/1645 с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков.

Поскольку требование, изложенное в указанной претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания исходя из обстоятельств выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, установив, что расходы Учреждения возникли в результате устранения за свой счет недостатков и проведения необходимых ремонтных работ фасадов и кровли объекта, с привлечением для выполнения работ ООО "ПСБ "Жилстрой" по договору от 28.08.2019 N 31907910051, приняв во внимание поведение Общества, не предпринявшего действий по урегулированию спора и не представившего доказательств, обосновывающих его возражения в условиях возложенного на него бремени доказывания причин возникновения недостатков, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа отклонил ссылку Общества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы, которое в дальнейшем не поддержало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Иными объективными средствами доказывания отсутствие своей вины в возникновении недостатков Общество не подтвердило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-12672/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов