Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-38889/20 по делу N А56-12672/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-12672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от заявителя: представителя Гордеевой Е.В. (доверенность от 05.12.2018)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38889/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-12672/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ФГБУ Культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресстрой"

о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресстрой" (далее - ООО "Ресстрой", ответчик) о взыскании 2 416 188,80 руб. убытков по договору от 14.11.2011 N 259/11-ок (далее - договор).

Решением от 29.11.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" 2 416 188,80 руб. убытков и 35081 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Ресстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 29.11.2020 по делу N А56-12672/2020; в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы по указанному договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ. Спорные недостатки явились следствием исключительно внесенных по инициативе Заказчика изменений в утвержденные проект и смету. Истцом не доказан как сам факт возникновения недостатков (факт нарушенного права) по вине ООО "Ресстрой", так и необходимость несения дополнительных расходов на их устранение (факт необходимости расходов) при наличии явных разногласий по причинам возникновения указанных недостатков. Суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по ходатайству ООО "Ресстрой".

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Ресстрой", (подрядчик) заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим Контрактом срок выполнить в соответствии с согласованным сметным расчетом стоимости работ (Приложение N 2 настоящего Контракта) работы по реконструкции, техническому переоснащению с элементами реставрации и приспособлению Ратных палат, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Фермская дорога, д. 5, лит. А согласно техническому заданию (Приложение N1 настоящего Контракта).

По пункту 1.4 договора сроки выполнения работ по настоящему договору составляют: 19,5 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Содержание и сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (Приложение N 3 настоящего Контракта).

Согласно пункту 5.2 договора гарантия качества выполняемых работ по договору составляет 91 месяц.

Согласно п. 4 ст. 5.3. Договора заказчик вправе требовать возмещения расходов по исправлению недостатков третьими лицами.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Общество выполнило и сдало работы согласно справам формы КС-3 от 15.12.2011 N 1, от 27.03.2012 N 2, от 25.06.2012 N 3, от 27.08.2012 N 4, от 21.09.2012 N 5, от 25.10.2012 N 6, от 23.05.2013 N 7, от 25.06.2013 N 8, от 25.07.2013 N 9, от 28.11.2013 N 10, от 23.12.2013 N 11, от 24.02.2014 N 12, от 24.04.2014 N 13, от 29.05.2014 N 14.

В рамках гарантийных обязательств по договору заказчик предъявил подрядчику претензии об устранении недостатков выполненных работ на объекте в письмах N 01-11/555 от 19.04.2018, N 01-11/350 от 20.03.2019, N 01-11/557 от 23.04.2019, по акту от 22.03.2019.

Поскольку подрядчик отказался устранить недостатки, заказчик заключил с ООО "ПСБ "Жилстрой" договор от 28.08.2019 N 31907910051 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровли объекта на сумму 2 416 188,80 руб.

Работы по названному договору выполнены и оплачены (акты о приемке выполненных работ от 26.09.2019 N 1, от 10.10.2019 N 2, платежные поручения N 270755 от 18.10.2019 и N 878749 от 03.10.2019).

Отказ ООО "Ресстрой" компенсировать стоимость устранения недостатков послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указал, что подрядчик должным образом исполнял взятые на себя гарантийные обязательства, исполняя все претензии Заказчика. Подрядчик исполнил работы в соответствии с проектом и вносимыми Заказчиком изменениями в проект с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, промежуточные акты приемки выполненных работ, а также акты скрытых работ, подписанные Заказчиком.

В связи с наличием спора по причинам возникновения недостатков и их стоимости устранения, суд предложил сторонам провести судебную экспертизу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд определением от 11.09.2020 направил в экспертные учреждения вопросы.

Поскольку после получения ответов от экспертных учреждений ООО "Ресстрой" в судебное заседание 20.11.2020 не явилось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержало, суд первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что работы по договору выполнены и сданы подрядчиком заказчику в 2014 году.

Подрядчик от выполнения гарантийных обязательств отказался, ссылаясь на недоработки в проекте или методике (письма N 41 от 21.06.2018, N 41 от 30.04.2019).

В этой связи Учреждение произвело необходимые работы за свой счет с привлечением для выполнения работ ООО "ПСБ "Жилстрой".

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 416 188,80 руб., связанных с необходимостью проведения ремонтных работ фасадов и кровли объекта.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор от 28.08.2019 N 31907910051 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровли объекта, заключенный с ООО "ПСБ "Жилстрой", на сумму 2 416 188,80 руб.

Факт наличия дефектов в результатах работ подрядчика по договору, подпадающих под гарантийные обязательства, подтверждается представленным в материалы дела актом обследования объекта от 22.03.2019.

Стоимость устранения указанных дефектов определена в сводном сметном расчете по договору от 28.06.2019 N 31907910051.

Истцом также представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату выполненных ООО "ПСБ "Жилстрой" работ по устранению недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ, правомерно признал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что недостатки, возникшие в выполненных работах, явились следствием внесенных по инициативе Заказчика изменений в утвержденные проект и смету, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции разделяет позицию истца о том, что работы по гидроизоляции трех крылец, исключенные Актом от 03.04.2014 как непредусмотренные проектом, не могут являться причиной недостатков выполненных работ на фасадах и кровле объекта. Наличие дефектов и размер убытков подтверждены документально.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы ввиду того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился и не поддержал ранее заявленное ходатайство. Кроме того, недостатки в выполненных подрядчиком работах на момент рассмотрения спора уже были устранены третьим лицом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020 по делу N А56-12672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов С.А. Нестеров