Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-11427/21 по делу N А52-4476/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А52-4476/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Запатрина Р.С. (доверенность от 30.04.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А52-4476/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), о взыскании 3 486 608 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 28.07.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ", адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт. 1, к. 4, оф. 4, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "ПЕТРОКОМ").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 348 870 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что за совершенное правонарушение ответчик уже был привлечен к административной ответственности. Считает, что подпункты "в", "л" пункта 13 раздела 4 договора аренды противоречат положениям действующего законодательства, договор в данной части является ничтожным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет и ООО "ПЕТРОКОМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (правопредшественник истца; арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.07.2017 заключен договор аренды лесного участка, площадью 421,1339 га, с местоположением: Псковская обл., Стругокрасненский р-н, государственное казенное учреждение "Стругокрасненское лесничество" (номер по лесному реестру - 22-2016-06), для строительства линейного объекта - объекта электросетевого хозяйства по титулу: "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" (далее - Договор).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 22 Договора); с 28.06.2018 срок действия договора продлен на 6 месяцев (пункт 1 дополнительного соглашения от 21.06.2018 N 1 к Договору).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Договора арендатор выплачивает неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами санитарной обработки безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 м в виде пятикратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Согласно подпункту "л" пункта 13 Договора за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатор выплачивает неустойку в виде семикратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Обществом 16.08.2017 подана лесная декларация N 2 для заготовки древесины при строительстве линейного объекта (период с 26.08.2017 по 27.06.2018).

При осмотре выделенной лесосеки 26.07.2018 Стругокрасненским участковым лесничеством, 23.10.2018 Ровненским лесничеством выявлена невывезенная древесина в квартале 212, выделе 11; в квартале 217, выделе 23; в квартале 230, выделах 5, 7, 11, 18, 29, 31; в квартале 233, выделе 31; в квартале 234, выделах 25, 45. Кроме того, в квартале 212, выделах 8, 9, 10; в квартале 217, выделе 1; в квартале 230, выделах 5, 7, 11, 16, 18; в квартале 233, выделах 18, 38, 41, 63, 65, 70; в квартале 237, выделе 56; в квартале 238, выделах 13, 70, 74, 78, 79 установлены факты неудовлетворительной очистки мест рубок (не убрана древесина, разбросаны порубочные остатки).

Осмотр лесосек осуществлен в отсутствие представителя арендатора, извещенного о дате и месте осмотра 27.06.2018 и 23.10.2018 соответственно, о чем имеются сведения в актах осмотра лесосеки от 26.07.2018 N 42, от 23.10.2018 N 130, что сторонами не оспаривается.

За допущенные нарушения правил лесопользования в соответствии с условиями подпунктов "в", "л" пункта 13 Договора Комитет начислил Обществу неустойку в общей сумме 3 486 608 руб. 07 коп.

В адрес Общества Комитетом направлены претензионные письма от 28.04.2020 N 130, 131 с требованием об оплате неустойки.

В ответ на претензию от 28.04.2020 N 130 Общество сообщило о том, что в отсутствие приложенного к претензии расчета неустойки требования о ее уплате в размере 3 184 133 руб. 03 коп. безосновательны, лесосечные работы производились ООО "ПЕТРОКОМ" на основании заключенного с последним договора от 03.08.2017 N 478106 на выполнение незавершенного объема работ по строительству.

Поскольку требование арендодателя об уплате неустойки Общество не исполнило, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1, 3, 29, 71, 75, 94, 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), удовлетворил исковые требования частично, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Материалами дела подтверждается, что Общество свою обязанность по вывозу в установленный срок древесины с лесосеки и очистке лесосеки от порубочных остатков не исполнило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установленный подпунктами "в", "л" пункта 13 Договора (5-кратная и 7-кратная стоимость затрат) размер неустойки суд посчитал чрезмерно высоким и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлениях N 7, N 81, снизил сумму неустойки до 1 348 870 руб. 54 коп., исчислив ее исходя из двукратной стоимости затрат по всем заявленным нарушениям. С указанным согласился суд апелляционной инстанции.

Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судами, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы привлечение его к административной ответственности, устранение нарушений и уплата административного штрафа не освобождают от оплаты предусмотренной Договором неустойки. Ссылка ответчика на ничтожность рассматриваемых условий Договора отклонена судами, Договор был подписан без разногласий и соответствует деловой практике. Доводы ответчика о том, что он не вправе был лично распоряжаться спорной древесиной, не отменяют факт нарушения и ответственность за его совершение. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что наличие между ответчиком и третьим лицом договора подряда не связано с самостоятельными обязанностями ответчика по Договору.

Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А52-4476/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин