Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 14АП-3689/21 по делу N А52-4476/2020

г. Вологда

11 июня 2021 г.

Дело N А52-4476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" представителя Запатрина Р.С. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по делу N А52-4476/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а; ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; далее - Общество) о взыскании 3 486 608 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (далее - ООО "ПЕТРОКОМ").

Решением суда от 11 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 348 870 руб. 54 коп. неустойки; во взыскании остальной суммы пеней отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 642 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что за совершенное правонарушение ответчик уже был привлечен к административной ответственности. Считает, что подпункты "в", "л" пункта 13 раздела 4 договора аренды противоречат положениям действующего законодательства, следовательно, договор в данной части является ничтожным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве доводы апеллянта опроверг, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (правопредшественник истца; Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 28.07.2017 заключен договор аренды лесного участка, площадью 421,1339 га, местоположением: Псковская обл., Стругокрасненский р-он, государственное казенное учреждение "Стругокрасненское лесничество" (номер по лесному реестру - 22-2016-06), для строительства линейного объекта - объекта электросетевого хозяйства по титулу: "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская".

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 22 договора); с 28.06.2018 срок действия договора продлен на 6 месяцев (пункт 1 дополнительного соглашения от 21.06.2018 N 1 к договору).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 договора Арендатор выплачивает неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами санитарной обработки безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, захламление по вине арендатора просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 м в виде пятикратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Арендодателя.

Согласно подпункту "л" пункта 13 договора за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения Арендатор выплачивает неустойку в виде семикратной стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Обществом 16.08.2017 подана лесная декларация N 2 для заготовки древесины при строительстве линейного объекта (период с 26.08.2017 по 27.06.2018).

При осмотре выделенной Обществом лесосеки 26.07.2018 Стругокрасненским участковым лесничеством, 23.10.2018 Ровненским лесничеством выявлена невывезенная древесина в квартале 212, выделе 11; в квартале 217, выделе 23; в квартале 230, выделах 5, 7, 11, 18, 29, 31; в квартале 233, выделе 31; в квартале 234, выделах 25, 45. Кроме того, в квартале 212, выделах 8, 9, 10; в квартале 217, выделе 1; в квартале 230, выделах 5, 7, 11, 16, 18; в квартале 233, выделах 18, 38, 41, 63, 65, 70; в квартале 237, выделе 56; в квартале 238, выделах 13, 70, 74, 78, 79 установлены факты неудовлетворительной очистки мест рубок (не убрана древесина, разбросаны порубочные остатки).

Осмотр лесосек осуществлен в отсутствие представителя Арендатора, извещенного о дате и месте осмотра 27.06.2018 и 23.10.2018 соответственно, о чем имеются сведения в актах осмотра лесосеки от 26.07.2018 N 42, от 23.10.2018 N130, что сторонами не оспаривается.

За допущенные нарушения правил лесопользования в соответствии с условиями подпунктов "в", "л" пункта 13 договора Комитет начислил Обществу неустойку в общей сумме 3 486 608 руб. 07 коп.

В адрес Общества Комитетом направлены претензионные письма от 28.04.2020 N 130, N 131 с требованием об оплате неустойки.

В ответ на претензию от 28.04.2020 N 130 Общество сообщило о том, что в отсутствие приложенного к претензии расчета неустойки, требования о ее уплате в размере 3 184 133 руб. 03 коп. безосновательны, лесосечные работы производились ООО "ПЕТРОКОМ" на основании заключенного с последним договора от 03.08.2017 N 478106 на выполнение незавершенного объема работ по строительству.

Поскольку требование Арендодателя об уплате неустойки Общество не исполнило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1, 3, 29, 71, 75, 94, 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Из подпункта "б" пункта 11 договора следует, что Общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свою обязанность по вывозу в установленный срок древесины с лесосеки и очистке лесосеки от порубочных остатков не исполнил. Факты допущенных Обществом нарушений отражены в актах осмотра лесосек; их наличие ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установленный подпунктами "в", "л" пункта 13 договора (5-кратная и 7-кратная стоимость затрат) размер неустойки суд посчитал чрезмерно высоким и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлениях N 7, N 81, снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 348 870 руб. 54 коп., исчислив неустойку исходя из двукратной стоимости затрат по всем заявленным нарушениям.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, привлечение Общества к административной ответственности не освобождает ответчика от оплаты предусмотренной договором неустойки.

Административная ответственность представляет собой государственное воздействие с применением санкций, в установленных законом порядке и пределах, за нарушение запретов, установленных государством в целях охраны общественных отношений.

Гражданско-правовая ответственность также является одним из видов юридической ответственности, но ее содержанием является применение к правонарушителю неблагоприятных имущественных последствий в связи с допущенным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нарушением прав и законных интересов другого лица в рамках заключенного между этими сторонами договора с учетом волеизъявления сторон и свободы договора по статье 421 ГК РФ, ее целью является восстановление нарушенного права иного лица.

При этом действующее законодательство не исключает привлечения субъекта и к одному, и к другому виду ответственности одновременно, поскольку они относятся к разным сферам возникновения правоотношений - частноправовой и публичной.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по делу N А52-4476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова