Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-11085/21 по делу N А56-38640/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-38640/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" ликвидатора Парфеновой А.В. (протокол от 25.04.2017),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-38640/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А, ОГРН 1027801566363, ИНН 7802136425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, лит. А, пом. 9Н, оф. 207, ОГРН 1037835018275, ИНН 7816135319 (далее - Компания), 18 699 712 руб. 12 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судебными актами по делу N А56-43513/2017 не установлена передача оборудования Обществу.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции установлено отсутствие на дату вынесения судебного акта оборудования у Компании.

Как следует из кассационной жалобы, в связи с введением в отношении Общества процедуры несостоятельности (банкротства), дело должно быть рассмотрено с учетом особенностей процедуры банкротства Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились; представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца. С учетом изложенного жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-118550/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен договор от 12.10.2016 N КЭ-49/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю дизель-генераторные установки и газопоршеневую установку в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 к настоящему договору ("спецификация"), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять у поставщика и оплатить указанное оборудование.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 08.11.2016 N 1 к Договору, которым определили поставку дополнительного оборудования на сумму 356 446 долларов США (спецификация N 4).

В данной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты оборудования.

Во всех спецификациях в качестве места поставки согласован склад поставщика по адресу: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 10.

Покупатель (истец) осуществляет приемку оборудования и подписание товарной накладной (ТОРГ-12) и при необходимости акта приемки-передачи оборудования в соответствии с настоящим пунктом в день доставки оборудования в место поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-43513/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 1 116 890 долларов 08 центов США основного долга по Договору в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 170 049 долларов 39 центов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 184 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в судебном акте имеется указание на то, что обеими сторонами признавался тот факт, что со стороны Компании не подписаны товарные накладные либо акты приемки-передачи по оборудованию, указанному в спецификации N 4 (позиции 3 - 4, 9 - 10).

В адрес Компании был направлен запрос о представлении пояснений по вывозу оборудования. Согласно полученному ответу от 25.03.2020 N 01-02/4 на текущую дату Компания не имеет оборудования, не вывезенного Обществом; запрашиваемое оборудование отсутствует на складе Компании, в связи с отсутствием склада как такового, товарные накладные о передаче запрашиваемого оборудования истцу утрачены.

По расчету Общества, стоимость находящегося у Компании оборудования составляет 246 010 долларов США.

В связи с непредоставлением Компанией оборудования или документов, подтверждающих вывоз оборудования Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Общество определило размер убытков как стоимость находящегося у Компании оборудования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-43513/2017, суды с учетом порядка распределения рисков утраты товара пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не представлены какие-либо доказательства факта причинения ответчиком убытков истцу, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки Компанией по настоящему делу оборудования и отсутствие оплаты был установлен судами в рамках рассмотрения дела N А56-43513/2017 на основании товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 31.08.2017, 19.09.2017. В рамках дела N А56-43513/2017 установлено, что Компания обязалась поставить оборудование в месте поставки: на складе поставщика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 10. Погрузка в месте поставки должна была быть осуществлена силами и за счет покупателя (пункт 2 спецификации N 4). В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что поставщик исполнил все принятые на себя по Договору обязательства в полном соответствии с условиями Договора, покупателем осуществлена выборка всего согласованного к поставке товара, за исключением четырех позиций (3, 4, 9, 10) по спецификации N 4, указанных в письме от 30.03.2017 N 041-02/413, в котором также указаны даты поступления товара на склад поставщика и указание на необходимость забрать данное оборудование. При таких обстоятельствах товар по позициям NN 3, 4, 9, 10 спецификации N 4 суды посчитали предоставленным в распоряжение покупателя. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и условий Договора суды пришли к выводу о том, что Компания исполнила свои обязательства по поставке товара, а Общество обязано оплатить поставленный товар.

Доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено с учетом особенностей процедуры банкротства истца, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-38640/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити", адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А, ОГРН 1027801566363, ИНН 7802136425, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова